Дело № 12-16/2020

43RS0002-01-2020-000122-71

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Киров 

Судья Нововятского районного суда города Кирова Рылов Д.Л., 

при секретаре Стрельцовой М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К. от 02.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К. от 02.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которой просит изменить определение, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на вывод о том, что автомобиль, стоявший в момент ДТП вдоль правого края проезжей части, - автомобиль ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2 г/н 

<

данные изъяты>, водитель З.., а автомобиль, двигавшийся задним ходом, - автомобиль ХЕНДЭ ELANTRA 1.6 GLS MT г/н 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, а также указание на то, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена. 

В обоснование жалобы указывает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не должен предрешаться вопрос о её виновности в создании ситуации, которая повлекла ДТП, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ, а вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и произошедшим ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, в описательно-мотивировочной части определения от 02.01.2020 содержатся такие выводы, которые фактически указывают на совершение ею нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). 

Обращает внимание суда на то, что лицо, вынесшее определение от 02.01.2020, сделало соответствующие выводы, опираясь на видеозапись, на которой не видно ни марок машин, ни государственных номеров, ни самого момента столкновения, то есть выводы в описательно-мотивировочной части определения носят предположительный характер и строятся на догадках, что также является недопустимым. По мнению заявителя в описательно-мотивировочной части определения следовало указать, что в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных и достаточных доказательств установить обстоятельства и причины ДТП не представилось возможным. Считает, что указанные в определении от 02.01.2020 выводы должностного лица нарушают её право на выплату сумм в возмещение вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседание заявитель ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К. заинтересованное лицо З. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 в 19 часов 15 минут напротив дома №85 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ХЕНДЭ ELANTRA 1.6 GLS MT гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением З.

В ходе проверки должностным лицом- инспектором группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом полиции К. были получены объяснения участниц ДТП- З., ФИО1, свидетеля ДТП- К1. составлена схема ДТП, изучена видеозапись с наружных камер магазина «Глобус» по вышеуказанному адресу за период времени относящийся к ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К. от 02.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая 02.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К. исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ. 

Данный вывод основан на исследованных материалах, полноту этих материалов никто из участников ДТП не оспаривает.

Выводы должностного лица в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Обжалуемое определение согласуется с положениями пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения должностного лица предрешен вопрос о её виновности в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, фактически изложены обстоятельства ДТП, которые могут препятствовать реализации её права на выплату сумм в возмещение вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение должностного лица, выводов виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не содержит, доводы заявителя об обратном, являются ее домыслами. 

Суд обращает также внимание и на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ, умозаключения должностного лица в описательно - мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020 является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К. от 02.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём принесения жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова.

Судья Д.Л. Рылов