К делу №2-5677/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «РенКапСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 

<

данные изъяты> квартиру со строительным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ООО «РенКапСтрой» неустойку в размере 196 782,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтрой» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел право требования на 

<

данные изъяты> квартиру № на 13-м этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма истцом оплачена в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. 

Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 196 782,30 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у истца возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока такой передачи. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 30 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы с 60 000 рублей до 3 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 16 500 рублей (30 000 + 3 000)/2).

В то же время суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не находит основания для их взыскания, указанная сумма неустойки будет являться средствами принадлежащими истцу только после вынесения указанного решения суда. 

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., а всего 49 500 рублей.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: