Дело № 2-534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 марта 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 30 января 2019 года в размере 31 109,60 рублей и по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, указав, что 30 марта 2018 года он передал ответчику 500 000 рублей в качестве аванса по договору подряда, заключенного с ООО «АкваГарант» о строительстве бассейна. Передача денежных средств и их получение оформлено распиской о получении ФИО3 Считает указанные денежные средства неосновательным обогащением, так как ответчик, являясь директором ООО «АкваГарант», деньги на расчетный счет общества не внес и оставил их в личном распоряжении. Кроме того, работы по договору подряда обществом до настоящего времени не выполнены, бассейн не достроен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, заявленные именно к ФИО3, считает его надлежащим ответчиком, так как денежные средства на строительство бассейна передавались ответчику на основании расписки.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в его адрес неоднократно направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору подряда 

<

№> на строительство бассейна, заключенного 30 марта 2018 года между ООО «АкваГарант» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, общество обязалось произвести строительные, монтажные и отделочные работы по устройству частного скиммерного бассейна на объекте истца, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, 

<

адрес>, в срок два месяца.

В разделах 2, 3, 4, 5 указанного договора стороны согласовали права и обязанности сторон, порядок приема работ, требования к качеству, стоимость услуг и порядок их оплаты, срок выполнения работ и действия договора.

Как видно из п. 4.1 и п.4.2 договора, его цена составляет 986 432 рубля, согласно калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1 от 30 марта 2018 года), которое является неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика.

Согласно расписке без даты, ФИО3 получил от ФИО2 сумму 500 000 рублей в счет аванса на строительство бассейна, поставив печать ООО «АкваГарант».

Как видно из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, после заключения договора подряда от 30 марта 2018 года ФИО2 передал ФИО3 в этот же день передал денежные средства в размере 500 000 рублей наличными, после чего приезжали рабочие, выкопали котлован, провели заливку дня и части стенок. Затем ФИО3 предложил расторгнуть договор и больше на связь не выходил, а сам ФИО2 обратился в суд и его исковые требования были удовлетворены.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения подрядчика и заказчика по договору подряда, следовательно, в данном случае основания для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют, денежные средства получены ответчиком на законном основании - договоре о подряде, который в установленном порядке не расторгнут.

Из изложенного следует, что произведенная оплата не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлена во исполнение обязательств по договору подряда.

Доводы представителя ответчика о том, что директор ООО «АкваГарант» ФИО3 деньги на расчетный счет общества не внес и оставил их в личном распоряжении ничем не подтверждены и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, согласно которому ООО «АкваГарант» после получения аванса производило начальные работы по строительству бассейна. 

В данном случае доводы представителя истца основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст.1102 ГК РФ, поскольку оплата истцом производилась ФИО3, как директору ООО «АкваГарант» и на основании договора подряда 

<

№> на строительство бассейна от 30 марта 2018 года, в связи с чем, между ФИО2 возникли отношения именно с ООО «АкваГарант», которые вытекают из договора подряда.

Однако, ФИО2 иск предъявлен к ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком, а поскольку представитель истца настаивала на рассмотрении дела к данному ответчику и на основании ст.41 ГПК РФ не заявляла ходатайство о его замене на надлежащего ответчика – ООО «АкваГарант» и не соглашалась на замену ненадлежащего ответчика, то суд, учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные истцом по договору подряда, не являются неосновательным обогащением ответчика, отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.