Дело № 2-3313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 12,00 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотекой) – квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчики же неоднократно нарушали сроки внесения и размеры платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал наличие задолженности и обязанность по надлежащему исполнению кредитного договора. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины не явки не сообщила. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программен «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления со взиманием процентов за пользование кредитом 12,00 % годовых. 

Пунктом 4 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 4.1 договора, в установленную платежную дату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиками в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к названному выше кредитному договору, стороны подписали график платежей №. Названным соглашением была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты кредита по новому графику платежей в сумах и сроки, предусмотренные графиком. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспаривался, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиками обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, выписки по счету, следует, что задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора в части его оплаты нашел свое подтверждения и не оспаривался, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего. 

В силу ст.ст.334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. 

Как следует из дела, обязательства созаемщиков по указанному выше кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) объектов недвижимого имущества: жилым домом, общей площадью 64,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельным участком, общей площадью 361 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного и в полном объеме внесения платежей в счет погашения задолженности, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Прометей-Центр+», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество, начальную продажную стоимость имущества надлежит установить в указанном в заключении эксперта № размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчиков.

Также, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» за проведенную судебную оценочную экспертизу оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, при этом выводы экспертного заключения положены в основу решения суда в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>..

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 заложенное имущество:

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.,

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года. 

Судья Р.Т. Аксаненко