Судья Куликова В.В. № 21-45/2021 

дело № 12-47/2021

УИД 60RS0001-01-2020-013443-88

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Голубкова А.М. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области ФИО2 от 16 декабря 2020 г. № 12-38/57 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области ФИО2 от 16 декабря 2021 г. должностное лицо – директор ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» (далее также Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 Голубков А.М. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что должностными лицами налогового органа и судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела. При составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом не зафиксированы предъявленные нарушения, из материалов дела невозможно определить, в какой период времени возникли объективные признаки неплатежеспособности, основания, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О банкротстве» для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в постановлении не приведены, доказательства неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют. Полагает, что при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки и подлежал возвращению на стадии подготовки дела к рассмотрению, что на стадии рассмотрения жалоб является основанием для прекращения производства по делу.

Должностным лицом административного органа не учтено, что за 2020 г. произведена оплата по обязательным налоговым платежам на общую сумму 1035317,45 рублей, меры, принятые для взыскания дебиторской задолженности, наличие заключенного контракта, меры, принятые Обществом в 2020 г. для получения отсрочки уплаты налоговых платежей.

Полагает, что по делу не установлена вина руководителя Общества ФИО3

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитники ФИО1 по доверенности Голубков А.М. и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка в ходе которой установлена неуплата сумм НДС в 2016, 2017, 2019 г.г. Обществом были поданы уточненные налоговые декларации до вынесения решения по итогам начала налоговой проверки, то есть Общество признало допущенные нарушения, в связи с чем обязанность по уплате налогов в данном случае возникла не в связи с принятием налоговым органом решения или выставлением требования, а с даты определенной налоговым законодательством по уплате налога (пункт 1 статьи 45). При этом по периодам 2016 г. сроки взыскания налога, сроки давности истекли.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области с 10 сентября 2009 г., зарегистрировано по адресу: 

<

данные изъяты>. Руководителем (директором) юридического лица с 19 октября 2010 г. является ФИО1, который оспариваемым постановлением должностного лица налогового органа привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что по состоянию на 24 ноября 2020 г. Общество имеет недоимку по налогам и сборам в размере 2348470, 62 руб., в том числе недоимка, срок которой не превышает трех лет составляет 1433302 руб., которая образовалась вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее – НДС), в том числе по срокам уплаты:

- 25 декабря 2017 г. в размере 4927 руб.; 25 декабря 2017 г. в размере 400292 руб.; 25 января 2019 г. в размере 336 000 руб.; 25 февраля 2019 г. в размере 336000 руб.; 25 марта 2019 г. в размере 9604 руб.; 25 марта 2019 г. в размере 336001 руб.; 25 апреля 2019 г. в размере 371 руб.; 25 октября 2019 г. в размере 2239 руб.; 25 ноября 2019 г. в размере 2610 руб.; 25 декабря 2019 г. в размере 2611 руб.; 27 января 2020 г. в размере 371 руб.; 25 февраля 2020 г. в размере 1138 руб.; 25 марта 2020 г. в размере 1138 руб.

При этом налоговым органом указано, что сумма основного долга по налогам, сборам превышает 300000 рублей; указанный размер превысила с момента неисполнения обязанности по уплате НДС по сроку уплаты 25 декабря 2017 г., в связи с чем в соответствии с положениями статьи 3, части 2 статьи 6 Закона о банкротстве 26 марта 2018 г. возникли признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, однако возникшую обязанность обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 26 апреля 2018 г., ФИО1, являясь директором Общества, не исполнил. 

С выводами должностного лица налогового органа согласилась судья Псковского городского суда Псковской области при рассмотрении дела по жалобе на постановление.

Между тем с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 3 года.

При изложении события административного правонарушения должностные лица налогового органа в составленном протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении прямо указали, что с целью определения события административного правонарушения учтена недоимка, срок образования которой не превышает трех лет и привели сведения о ее формировании начиная со срока уплаты 25 декабря 2017 г.

Между тем, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.15 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При этом полагаю, что дата возникновения признаков неплатежеспособности в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, должна определяться исходя из всех сроков уплаты налогов, составляющих задолженность, и не может определяться исключительно в рамках трехгодичного срока, создавая тем самым неопределенность в вопросе о моменте возникновения признаков неплатежеспособности, дате к которой, руководителем должника должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд и в целом о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Общество на дату составления протокола об административном правонарушении имело недоимку по налогам и сбора, срок образования которой превышал три года, в размере (2348470,62 руб. – 1433302 руб. =) 915168,62 руб.

Сроки уплаты налогов по данной задолженности, сведения о том, когда ее размер превысил 300000 рублей, должностными лицами налогового органа в протоколе и постановлении не приведены, в связи с чем по оформленным процессуальным документам невозможно определить, когда именно возникли признаки неплатежеспособности Общества. 

Как следует из сведений, приведенных в карточке «расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу), задолженность по уплате НДС превысила 300 000 рублей с момента неуплаты НДС по сроку 25 мая 2016 г. в сумме 177 891 руб. (177 891 руб. по сроку 25 апреля 2016 г. + 177 891 руб. по сроку 25 мая 2016 г.). 

По этим сведениям можно сделать вывод, что 26 августа 2016 г. возникли признаки несостоятельности и не позднее 26 сентября 2016 г. директором Общества ФИО1 должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах трехлетний срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ истек 26 сентября 2019 г., что в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало возбуждение производства по делу об административном правонарушении 24 ноября 2020 г. путем составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области ФИО2 от 16 декабря 2020 г. № 12-38/57 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области ФИО2 от 16 декабря 2020 г. № 12-38/57 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова 

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова