Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2018г. Дело №2-3756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Страховому Акционерному обществу «ВСК»

о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21.09.2017г. в 15 ч. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак № и Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Пробокс - ФИО4. В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю Хонда Инспайр, который принадлежит на праве собственности истцу. Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истец 22.09.2017 обратился в компанию, где застрахована его автогражданская ответственность в САО «ВСК», при этом представлен весь необходимый пакет документов, согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014, а также представлен для осмотра поврежденный автомобиль. Однако, в связи с невыплатой страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за период времени с 13.10.2017г. по 25.01.2018г. и штрафа за неудовлетворение требований истца о добровольной выплате. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.05.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306 000 руб., неустойка за период времени с 13.10.2017г. по 25.01.2018г., штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. В связи с неисполнением ответчиком добровольной выплаты денежных средств уже по решению суда, ему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 18.06.2018г. решение суда в принудительном порядке было исполнено и денежные средства поступили на счет истца. Таким образом, размер неустойки составил 440 640 руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период времени с 26.01.2018г. по 18.06.2018г. сниженную им самостоятельно до 200 000 руб. с 440 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец, будучи извещенным о дате слушания судом надлежащим образом, в судебно заседание не явился; никаких ходатайств в суд не поступало. Для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске; просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки и размер расходов на представителя, поскольку полагала их необоснованными и завышенными. Дополнительно пояснила, что по решению суда неустойка уже была взыскана с ответчика. Представила для приобщения письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного должным образом о дате слушания, в присутствии его представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, обязан произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 21.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.08.2017г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2018г. решение суда от 25.01.2018г. отменено и принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 306 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 153 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС 3023995571, который направлен в Дальневосточный филиал САО «ВСК» для принудительного исполнения.

Согласно пояснениям представителя истца, подтвержденных представителем ответчика в судебном заседании, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения поступили на счет истца 18.06.2018г. 

20.06.2018г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с 26.01.208г. по 14.06.2018г. в размере 200 000 руб. До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не дан, выплата неустойки истцу в добровольном порядке не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с абз.2 п. 21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик исполнил определение судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 16.05.2018г. только 18.06.2018г.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размеров страховой премии ( п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом вышеизложенного, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 440 640 руб. из расчета: 306 000 руб. (сумма подлежащая выплате по страховому случаю) * 1% * 1424 (количество дней просрочки с 26.01.2018г. по 18.06.2018г.) = 440 640 руб., сниженной истцом самостоятельно до 200 000 руб. Указанный расчет истца проверен судом и признан верным. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что апелляционное определение от 16.05.2018г. вступило в законную силу со дня его принятия, однако, истцом долгое время не предъявлялся исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем ФИО1 умышленно увеличил срок обращения за взысканием для начисления большей суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. за период времени с 26.01.2018г. по 18.06.2018г.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно приложенным в обоснование требования о возмещении расходов на представителя документов, 20.06.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в виде подготовки документов и представительства в суде первой инстанции по иску о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период времени с 26.01.2018г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 306 000 руб. по ДТП, совершенному 21.09.2017г. Сумма по Договору об оказании юридических услуг составляет 12 000 руб. и выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

Кроме этого, ФИО1 понесены расходы за оформление заверенной нотариально доверенности на имя представителя ФИО2 в сумме 1600 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Кроме этого, с учетом того, что представителем истца в судебном заседании приобщен оригинал доверенности на представление интересов ФИО1, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1600 руб.; оригинал доверенности передан представителем истца в материалы дела.

Так же, в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 198 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: неустойку – 60 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1 600 руб., всего взыскать 66 600 руб.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 2 198 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 11.09.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.