Дело № 2-1363/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Алексея Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Зозуля А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ТС1, рег. номер №, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 рег. номер №, что подтверждается постановлением по делу об АП. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «с учетом износа» составляет 120900 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 187636 рублей. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Несмотря на то, что он обращался к ответчику с претензией. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого составляет 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 76900 рублей, неустойку в размере 187636 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель истца Павленко Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут 

<

адрес> с участием автомобиля ТС1, рег. номер №, под управлением Зозуля А.В., и автомобиля ТС2, рег. номер №, под управлением водителя Калашникова А.Н., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС2, рег. номер №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису серия №

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43301 рубля 94 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, которая была предоставлена страховщику.

Однако требования претензии в досудебном порядке удовлетворены не были.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № истцу в удовлетворении претензии отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в связи с отсутствием в предоставленных материалах гражданского дела административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и невозможностью судом его предоставления для исследования эксперту, провести полное и всестороннее исследование по первому вопросу, поставленному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, рег. номер №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет – без учета износа - 80260 рублей, с учетом износа - 51354,50 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное независимым экспертом ИП ФИО1, экспертное заключение, выполненное ООО «Профит», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами не оспорен, равно как не подвергнуто сомнению и само заключение, выполненное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 8052 рубля 56 копеек (51354,50 - 43301,94) = 8052 рубля 56 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8052 рубля 56 копеек.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 30.10.2017 года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 8052,56 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 244 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 19648 рублей 25 копеек, согласно следующему расчету:

8052,56 * 1% * 244 дня = 19648 рублей 25 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 4026 рублей 28 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает, что они подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 366,49 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств. 

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

От НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило ходатайство о распределениирасходовпопроведениюсудебнойэкспертизыв размере 15000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить это заявление и распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетвореннымтребованиям.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизыв размере 1570 рублей 68 копеек, и с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в размере 13429 рублей 32 копейки.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1331 рубля 02 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8052 рублей 56 копеек, сумму неустойки в размере 19648 рублей 25 копеек, штраф в размере 4026 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 366 рублей 49 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1570 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13429 рублей 32 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1331 рубля 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья