Дело № 1-А58/2020 года

УИД 48 RS 0005-02-2020-000918-65

Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя: Миглиной О.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2 

защитников – адвокатов: Фурсова А.В., Копаева В.Н. 

потерпевшего Б.А.И.,

при секретаре: Шиловой Э.М. и помощнике судьи Никитиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 20 мая 2020 года с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, совместно прибыли к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 300 – х метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где предварительно распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, ФИО1 монтировкой, найденной около вышеуказанной постройки отжал ригель замка входной двери хозяйственной постройки и открыл дверь, тем временем ФИО2 находился около указанной хозяйственной постройки и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 

После этого, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в хозяйственную постройку, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, совершили хищение имущества, принадлежащего Б.А.И., а именно: ФИО1 взял находившуюся в указанной постройке садовую тачку фирмы «Зубр», стоимостью 2660 рублей, в которую положил поверхностный насос для откачки воды фирмы «Джилекс» «Дренажник», стоимостью 1500 рублей, а также взял монтировку, не представляющую материальной ценности для Б.А.И., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а ФИО2 взял в руки топор с деревянной ручкой, стоимостью 225 рублей и автомобильный домкрат корейского производства к автомобилю «Нексия», стоимостью 500 рублей, после чего также с места совершения преступления скрылся. ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.А.И. имущественный ущерб на общую сумму 4885 рублей, который для него значительным не является. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также вину признавал в полном объеме и пояснял, что 20.05.2020 года около 16 часов они с ФИО2 проходили по 

<

адрес> и увидели хозяйственную постройку. Он предложил ФИО2 что-нибудь похитить из данной постройки, на что тот согласился. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он нашел около данной постройки монтировку и с ее помощью отжал ригель замка на входной двери. В это время ФИО2 стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить ему об этом. Открыв дверь, они прошли внутрь постройки. Там, он увидел садовую стальную тачку красного цвета и поверхностный насос для откачки воды в корпусе синего цвета, который был испачкан в глине. Он погрузил насос в садовую тачку и сразу пошел к себе домой, а ФИО2 остался внутри хозяйственной постройки, чтобы найти и похитить какое-либо имущество. Монтировку, с помощью которой он открыл замок двери вышеуказанной постройки, он выкинул по пути домой, где именно, не помнит. Тачку, в которой находился насос он привез на территории своего домовладения, по адресу: 

<

адрес> поставил в хозяйственную постройку. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он отвез тачку и насос мужчине по имени Василий по кличке «Металлист», который проживает на 

<

адрес> и предложил ему купить у него эти вещи. Василий согласился. Он продал Василию садовую тачку и насос за 300 рублей. Василию он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. О том, что похитил имущество, он Василию не рассказывал. От ФИО2 он узнал, что тот из вышеуказанной постройки похитил деревянный топор и домкрат от автомобиля, которые он так же продал мужчине по имени Василий, кличка которого «Металлист». Вырученные деньги от продажи похищенного он потратил на спиртное и продукты питания (71-74, 128-130). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 также вину признавал, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 около 16 часов возвращались домой. Проходя по 

<

адрес>, они увидели земельный участок, на котором стояла хозяйственная постройка. ФИО1 предложил ему совершить из данной постройки кражу имущества, на что он согласился. ФИО1 нашел монтировку, и с помощью нее отжал ригель замка входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки. Он в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. ФИО3 открыл дверь и они зашли в постройку. Он видел, как Михаил из данной постройки, вывез садовую стальную тачку, металлическое основание которой было красного цвета, а сам кузов из цинкового железа. В тачку ФИО3 погрузил поверхностный насос для откачки воды в корпусе синего цвета с пластмассовой крыльчаткой, который был испачкан в глине. После чего ФИО1 ушел, куда именно он не видел, а он оставался в постройке, чтобы подыскать какое-либо имущество, чтобы его похитить. Он из данной постройки похитил топор, с деревянной ручкой, а также автомобильный домкрат, в корпусе черного цвета. Когда он вышел из пристройки, то захлопнул дверь. Топор и домкрат он принес домой и положил на террасе. В вечернее время, около 20 часов он отнес похищенное, мужчине по имени Василий по кличке «Металлист», который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> и предложил ему купить данное имущество. Топор и домкрат он продал Василию за 250 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного он потратил на спиртное и продукты питания. В момент совершения кражи они с ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на него, если бы он был трезв, то он кражу не совершил. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Б.А.И. в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № На данном участке он построил хозяйственную постройку, чтобы хранить в ней хозяйственный инвентарь. В постройке у него хранились: садовая стальная тачка фирмы «Зубр», насос фирмы «Джилекс» «Дренажник» для подключения к скважине с водой, топор, домкрат от легкового автомобиля корейского производства к автомобилю марки «Нексия» и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был на данном участке со своей гражданской женой Б.Н.М., они обрабатывали огород. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>. Перед отъездом, они убрали весь садовый инвентарь в хозяйственную постройку, после чего он закрыл дверь постройки на ключ. Ключ от данной постройки был у него. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он снова приехал на участок. Когда он открыл дверь пристройки своим ключом и зашел в хозяйственную постройку, то обнаружил, что из нее пропала садовая тачка фирмы «Зубр», поверхностный насос для откачки воды марки «Джилекс» «Дренажник» в корпусе синего цвета с пластмассовой крыльчаткой, топор с деревянной ручкой, домкрат от легкового автомобиля корейского производства к автомобилю марки «Нексия. С улицы от хозяйственной постройки у него пропала металлическая монтировка, которая для него материальной ценности не представляет. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб от кражи ему причинен на общую сумму 4885 рублей, и не является для него значительным. 

Свидетель Б.Н.М. показала, что она проживает с Б.А.И. В 

<

адрес> у Б. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 48:05:0690102:. На данном построена хозяйственная постройка, для хранения хозяйственного инвентаря и других вещей. Ей известно, что в хозяйственной постройке хранились: садовая стальная тачка, насос «Джилекс» для подключения к скважине с водой, топор, домкрат корейского производства от легкового автомобиля «Нексия» и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ они с Б.А.И. были на данном участке, обрабатывали огород. Где-то в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали в г. Липецк. Перед отъездом они убрали весь садовый инвентарь в указанную постройку, после чего Б.А.И. закрыл дверь хозяйственной постройки на ключ. Ключ был у Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Б.А.А. приехал на участок, зашел в постройку и обнаружил, что из нее пропали садовая тачка, поверхностный насос для откачки воды марки «Джилекс», топор с деревянной ручкой, корейский домкрат черного цвета. С улицы пропала монтировка металлическая. О случившемся супруг сообщил в полицию. Она о хищении имущества узнала от Б.А.А. 

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.. Он периодически занимается скупкой металла, который в дальнейшем перепродает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить тачку. ОН согласился и приобрел у него тачку за 500 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел ФИО2, который с собой принес топор с деревянной ручкой и домкрат от автомобиля. ФИО2 предложил ему купить у него домкрат и топор. Он согласился и предложил ему за это 250 рублей, на что ФИО2 согласился. Он отдал ФИО2 деньги в размере 250 рублей, после чего ФИО2 ушел. Также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой № по 

<

адрес> пришел ФИО1 и прикатил с собой садовую тачку, металлическое основание которой красного цвета, а сам кузов из цинкового железа, в которой находился поверхностный насос для откачки воды, марки «Джилекс». ФИО1 предложил у него купить вышеуказанную тачку и насос. Он согласился и предложил ФИО1 за это триста рублей. ФИО1 согласился. Он отдал ФИО1 деньги, после чего ФИО1 ушел. ФИО2 и ФИО1, пояснили ему, что имущество принадлежит им. Через некоторое время он вышеуказанное имущество, а именно: топор, домкрат, садовую тачку и насос продал не известным ему лицам (л.д.61-62).

После оглашения показаний, С.В.А. их полностью подтвердил, пояснив, что забыл подробности произошедшего в связи с тем, что прошло много времени.

В основу обвинительного приговора, суд полагает необходимым положить показания свидетеля С.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. 

Кроме того вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникли в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащие ему имущество. 

(л.д. 9)

- протоколом ОМП и фототаблицей к нему от 21.05.2020, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, из которой произошло хищение. В ходе осмотра изъят след обуви на гипсовый слепок. 

(л.д. 10-13)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 22.07.2020, согласно которому осмотрен след обуви на гипсовом слепке. Постановлением от 22.07.2020 года след обуви на гипсовом слепке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(л.д. 41-42, 43)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.07.2020, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он совместно с ФИО2 совершили хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

(л.д. 16)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.07.2020, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он совместно с ФИО1 совершили хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

(л.д. 18)

- заключением эксперта № 61 от 20.06.2020, согласно выводам которого, след обуви на гипсовом слепке размерами изъятый при ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего Б.А.И. пригоден для сравнительного исследования. След обуви на гипсовом слепке 181х129х22 мм, мог быть оставлен обувью типа кеда или им подобной обувью.

(л.д. 36-37).

- заключением эксперта № 128 от 19.06.2020, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества из хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: садовой тачки - 2660 рублей, поверхностного насоса для откачки воды марки «Джилекс» - 1500 рублей, топора с деревянной ручкой - 225 рублей, домкрата от легкового автомобиля марки «Нексия» - 500 рублей.

(л.д.50-55)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал хозяйственную постройку, откуда они по предварительному сговору с ФИО2 похитили имущество, принадлежащие Б.А.И. и указал дом, где проживает мужчина по имени Василий по кличка «Металлист», которому он продал похищенное имущество. 

(л.д.77-84)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал хозяйственную постройку, откуда они по предварительному сговору с ФИО1 похитили имущество, принадлежащие Б.А.И., а также указал на дом, где проживает мужчина по имени Василий по кличке «Металлист», которому он продал похищенное имущество.

(л.д.142-150)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают. 

Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он по месту жительства главой администрации сельского поселения Борисовский сельсовет характеризуется посредственно (л.д. 113), УУП ОП Добровский характеризуется посредственно(л.д. 110), на учете у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 117), на учете у врача психиатра ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (л.д. 119), в ГУЗ «Добровская РБ» на учете у врача нарколога не состоит, с августа 1990 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты> Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 93-95). 

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (умышленное, средней тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит законных оснований и для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он по месту жительства главой администрации сельского поселения Борисовский сельсовет характеризуется посредственно (л.д. 179), ОУУ ОП Добровский характеризуется посредственно (л.д. 176), на учете у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 185), на учете у врача психиатра ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (л.д. 189), в ГУЗ «Добровская РБ» на учете у врача нарколога не состоит, с июня 1999 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 157-159).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО2, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (умышленное, средней тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит законных оснований и для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.С.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: след обуви на гипсовом слепке находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский», по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья С.В. Коробейникова