Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица СНТ «Родник», ФИО3, Администрация г.о. Истра об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать демонтировать металлический забор, разделяющий земельные участки № и №, установить сетчатый, изменить скат крыши, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., судебные расходы в сумме 61500 руб. В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик без получения согласия установил металлический забор, в связи с чем, уменьшилась площадь ее участка. С крыши хозблока ответчика вода стекает под хозблок истца, в результате размягчения грунта, хозблок перекосился и опустился под углом белее 20 см.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Губеев О.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик препятствия в пользовании земельным участком не чинит.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв. м и нежилого здания – садовый дом с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11,12-13).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-49).

Согласно акта по проверке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между участками 47 и 67 установлен глухой металлический забор из сплошных листов высотой 1,5 м, установленный таким образом, что водопроводная труба оказалась на территории участка 67. Забор был установлен владельцами участка 67 без согласования с соседями, т.е. ФИО1 Расстояние между хозблоками участков 47 и 67 составляет 1,5 м. Отводная канава на стороне участка 67 отсутствует. Наклон крыша хозблока участка 67 направлен в сторону участка 47. Все это может привести к сосредоточению дождевых и талых вод в зауженной и плохо проветриваемой зоне между хозблоками и ведет к размоканию и оставлению грунта перекосу и проседанию хозблока на участке 47 (л.д. 25).

Для выяснения обстоятельств по делу судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 (л.д. 74-96) площадь участка № (правообладатель ФИО1) по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам в пределах погрешности измерений. Площадь участка 67 (правообладатель ФИО2) по фактическому пользованию не соответствует площади по данным ЕГРН. Имеет место быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет. При определении координат характерных точек границ земельного участка № (правообладатель ФИО2) было выявлено несоответствие фактического местоположения координат характерных точек земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН. Имеет место быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет.

Фактическое местоположение смежной границы между участками истца и ответчика находится в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака. Уклонения от 0,1 до 0,17 м.

Площадь участка 67 (правообладатель ФИО2) по фактическому пользованию не соответствует площади по данным ЕГРН. Имеется реестровая ошибка при постановке смежных земельных участков № и №. Площадь наложения 30 кв. м и 11 кв. м, что в сумме и составляет 41 кв. м. Площадь участка № (правообладатель ФИО1) по фактическому пользованию соответствует площади по данным ЕГРН в пределах погрешности измерений. Конфигурация земельных участков № и № по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации по фактическому использованию.

На момент проведения экспертизы граница между участками № и № проходит по т. 2-3-4. Фактическая граница между участками соответствует границам по сведениям ЕГРН (минимальные отклонения 0,1м и 0,17 м). Между участками проложена труба летнего водопровода, которая находится на территории ответчицы. На земельном участке № на расстоянии 0,62 м от забора возведено одноэтажное капитальное строение. Исследуемое здание находится в границах земельного участка №. Скат крыши ориентирован в сторону участка истицы, чем нарушен п. 6.7 СП 53.133330.2011. Для уменьшения, предотвращения попадания осадков с крыши строения на территорию истицы, здание оборудовано желобом и водосточной трубой заводского изготовления.

В случае пожара обеспечена возможность эвакуации людей наружу, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара. Планировочное решение данной застройки обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию на расстояние не более 50 м, что соответствует противопожарным нормам. В целом объект исследования находится в удовлетворительном техническом состоянии. С конструктивной точки зрения (устойчивость и надежность) – нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении служебного строения, не обнаружено. Здание имеет достаточную прочность и устойчивость, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет.

Фактическая граница между участками соответствует границам по сведениям ЕГРН. Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки не нарушена, т.к. возведенный забор расположен с северо-восточной стороны участка истицы, тень от ограждения и от исследуемого строения находится на участке ответчицы, что подтверждается сделанными фотоматериалами. Забор из профнастила имеет продуваемость, т.к. возвышается над землей на 20-25 см. У истицы нет препятствий использования участка по целевому назначению после возведения ответчицей сплошного забора из профнастила на металлических столбах высотой 1,5 м.

На земельном участке № напротив хозблока возведено одноэтажное строение истицы. По назначению – нежилое, используется как служебное строение (сарай). Сарай находится в границах земельного участка №. Выступ кровли над строением 0,56 м. Скат крыши ориентирован в сторону участка ответчицы, чем нарушен п. 6.7 СП 53.133330.2011. 

При проведении экспертизы были обнаружены также нарушения застройки участка истицы, в частности месторасположение сарая по отношению к смежной границе, увеличенный скат крыши строения в сторону участка ответчицы до 0,56 м, в результате между строениями истца и ответчика образовалась затемненная, непроветриваемая зона по причине отсутствия солнца и повышенной влажности в условиях «тотального» затенения участка между строениями (расстояние между стенами строений 1,5 м, выступ кровли хозблока-0,24 м, выступ кровли сарая- 0,56 м). В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения). При высоте строения истицы более 2,5 м, рекомендуемое расстояние от сарая до границы участка, должно быть не менее 2,5 м, что благоприятно повлияло бы на микроклимат в сильно затененном, мало проветриваемом участке между строениями, способствовало более быстрому таянию снега, просыханию и прогреванию земли, что в свою очередь благоприятно повлияло бы на прочность несущих и ограждающих строительных конструкций строений.

Эксперт пришел к выводу, что при возведении служебных построек обоюдно нарушены требования, предъявляемые к планировке и застройке садовых, дачных участков - п.6.7 СП 53.133330.2011. Для уменьшения количества попадания осадков в виде снега с крыш строений на смежную границу необходимо установить снегозадержатели по всей длине ската крыш хозблока и сарая.

Выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Поскольку истцом ФИО1 надлежащих доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств в ходе судебного разбирательство установлено не было, требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать установленный металлический забор, разделяющий земельные участки № и № и установить сетчатый, изменить скат крыши хозблока для отвода стока дождевой воды, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., судебных расходов в сумме 61500 руб. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ