№1-75/2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладиной К.В., помощником судьи Гонцовой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Фадеевой О.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2, потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 4, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») на полицию, как на составную часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, возлагаются, в том числе, обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины таких правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции. 

В соответствии со ст.13 Закона «О полиции» во исполнение указанных обязанностей полиции предоставлены права, включая право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие их личность, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании, для установления личности, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст.25 Закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. 

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» (далее – МО МВД России «Вичугский») от 06.12.2012 г. Е. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вичугский» (далее – ОВ ППСп), с 6 декабря 2012 года. Приказом начальника указанного отдела МВД от 28.12.2016 г. полицейскому Е. с 06 декабря 2016 года присвоено очередное специальное звание – «старший сержант полиции».

Согласно требованиям должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСп Е. он исполняет обязанности в соответствии с графиком несения службы ОВ ППСп, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом «О полиции», в том числе требует от граждан прекращения противоправных действий; проверяет документы, удостоверяющие личность, патрулирует населенные пункты и общественные места; составляет протоколы об административных правонарушениях, осуществляет задержание и другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, полицейский ОВ ППСп Е. как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 апреля 2020 года Е. находился на службе по охране общественного порядка в г.Вичуга Ивановской области с 14 часов 10 апреля до 02 часа 11 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 в период с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в фойе первого этажа здания МО МВД России «Вичугский» по адресу: 

<

...> где в отношении нее оформлялись административные материалы по факту ее пребывания в указанный день примерно в 20 часов 45 минут в общественном месте у д.8 по ул.Ленинградская г.Вичуга в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и вне места жительства в период режима повышенной готовности, введенного на территории Ивановской области Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. №23-уг, в чем усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

10 апреля 2020 в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в указанном фойе, будучи недовольной своим нахождением в отделе полиции для оформления в отношении нее административных материалов, пребывала в связи с этим в агрессивном состоянии. Полицейский Е. предложил ей успокоиться и проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим в указанные дату, время и месте у находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, не довольной законными действиями сотрудников полиции, своим нахождением в отделе полиции и не желавшей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – полицейского ОВ ППСп Е. насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 апреля 2020 в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут, более точно время не установлено, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении фойе первого этажа здания МО МВД России «Вичугский» по указанному выше адресу в присутствии полицейского-водителя ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» сержанта полиции Л. нанесла полицейскому ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» старшему сержанту полиции Е., находившемуся в форме одежды сотрудника МВД России, один удар кулаком правой руки в область правого глаза в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей полицейского ОВ ППСп, чем причинила Е. физическую боль, тем самым применила в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом ФИО1, применяя насилие к Е., осознавала, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, и очевидцем ее преступных действий явился полицейский-водитель ОВ ППСп Л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, показала, что 10 апреля 2020 года вечером шла от знакомых по ул.Ленинградская в г.Вичуга, была пьяна, в это время появились двое ранее ей не знакомых полицейских в форме сотрудников МВД и доставили в отдел полиции, где она сидела в фойе на кушетке. Происходившие события плохо помнит. Ей хотелось уйти домой, и дважды она пыталась это сделать, но сотрудники полиции её останавливали. Её возили в больницу, но проверяться на алкоголь она отказалась. Предлагали ли ей сотрудники полиции перед выездом проследовать туда для освидетельствования – не помнит. Считает, что сотруднику полиции удар не наносила, не уверена в этом. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 17 апреля 2020 года ФИО1 показала, что около 20 часов 45 минут 10 апреля 2020 года она возвращалась из гостей, была в состоянии алкогольного опьянения, и у дома 8 по ул.Ленинградская г.Вичуга к ней подошли двое полицейских в форме, представились, сообщили, что, находясь на улице, она нарушает законодательство, после чего предложили проследовать с ними в полицию. Данным фактом она была возмущена, однако добровольно проследовала с ними, и около 20 часов 50 минут была доставлена в отдел полиции, где находилась на первом этаже в фойе, сидела на лавке. Там же с ней находились двое полицейских, которые ее доставили – один сидел за столом, второй стоял напротив нее. Из-за состояния алкогольного опьянения плохо контролировала свое поведение, была раздражена доставлением в полицию, поэтому вела себя эмоционально, и один из полицейских в корректной форме просил ее успокоиться, но в какой-то момент она перестала контролировать себя и решила ударить полицейского, встала с лавки, сжала кулак правой руки, замахнулась и с силой ударила один раз этим кулаком в правую часть лица полицейского, стоявшего напротив нее, при этом в конкретное место не целилась. Считает, что от этого умышленного удара он испытал боль. Далее полицейский применил физическую силу и посадил ее обратно на скамейку, претензий к нему по этому поводу она не имеет. Она успокоилась, после чего ее доставили в больницу на освидетельствование, от которого она отказалась. Признает вину в том, что ударила сотрудника полиции при исполнении им своих обязанностей, раскаивается в содеянном (л.д.74-78). 

При проверке показаний на месте 24 апреля 2020 года подозреваемая ФИО1 дала в целом те же показания, что и ранее при допросе, при этом указала, что в отделе полиции сначала встала с лавки, сделала несколько шагов к полицейскому, взяла его за одежду, но он выставил вперед руки и посадил ее обратно, а она показала в его сторону сжатый кулак, через некоторое время снова встала с лавки, подошла к данному сотруднику, замахнулась и с силой ударила его кулаком в правую часть лица, хотела ударить его именно в лицо. Понимала, что перед нею полицейский. Полагала, что в отношении нее он действовал законно, т.к. она находилась на улице в состоянии алкогольного опьянения, при этом знала о самоизоляции. В ходе проверки показаний ФИО3 в отделе полиции показала, как подходила к потерпевшему со сжатыми кулаками, на манекене демонстрировала то, как наносила удар (л.д.82-88).

При допросе в качестве обвиняемой 28 апреля 2020 года ФИО1 дала в целом схожие показания с теми, что давала ранее относительно обстоятельств доставления в отдел полиции, своего эмоционального состояния, опьянения и последующих событий, при этом дополнила, что, когда к ней на улице подошли полицейские, с ними был молодой человек в повседневной одежде, который в отделе полиции куда-то ушел. Она сидела в отделе около 15-20 минут, была очень сильно возмущена тем, что оказалась там. Перестала контролировать свои эмоции и решила ударить полицейского. Встала со скамейки, сделала несколько шагов в направлении того, который был пониже ростом и стоял напротив нее, но он выставил руки, преградив ей путь, и посадил обратно, после чего отошел в сторону стола. Она никак не могла успокоиться и через какое-то время вновь встала и пошла к полицейскому, замахнулась и умышленно с силой ударила его один раз кулаком правом руки в правую часть лица, а он снова посадил ее на лавку, попросил успокоиться, и она успокоилась. Потом ее доставили на освидетельствование в больницу, от прохождения которого она отказалась, в отношении нее были составлены административные протоколы. Вину признает, раскаивается (л.д.95-98).

После оглашения соответствующих протоколов следственных действий ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания частично. Указала, что сотрудники полиции на улице ей не представлялись, но она понимала, кем они являются, т.к. они были в полицейской форме. К ней применяли наручники, потому что она не хотела садиться в машину. Не помнит, что бы она ударяла полицейского и не помнила этого на момент дачи показаний в ходе расследования, на манекене удар показывала произвольно. Показания давала, т.к. испугалась и ей намекали, что нужно подписать такие показания, но в чем это выражалось, и чего конкретно она испугалась, пояснить не может. На исследованных судом видеозаписях запечатлена именно она, видно, как она встает со скамейки, желая уйти, но сотрудник полиции ее останавливает. Она проживает с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданским мужем – его отцом. Ее неофициальный (он же общесемейный) доход составляет около 7 тысяч рублей в месяц. 

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что 10 апреля 2020 года нес службу совместно с сержантом Л.. Они были в форме одежды сотрудников полиции, с ними находился стажер С.. Около 7-8 часов вечера на ул.Ленинградская г.Вичуга они увидели женщину, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, а именно у нее была шатающаяся походка, одета неопрятно, был запах алкоголя, т.е. в ее действиях усматривалось правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Они представились ей и проводили в помещение МО МВД России «Вичугский» в д.4 по той же улице для установления личности. Считает, что она поняла, что они являются сотрудниками полиции и исполняют свои обязанности. Она проследовала в отдел добровольно. Там она сидела в фойе, он стоял рядом, Л. сидел за столом, С. ушел в другое помещение. Они установили личность ФИО1 и предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в городской больнице. После этого у нее началась истерика, она стала агрессивно возмущаться, кричала, что ничего не нарушила, потом вскочила, сделала руки как в боксерской стойке и ударила его по лицу в область правого глаза кулаком, отчего он почувствовал физическую боль. При этом он не ожидал, что она на самом деле собирается его ударить. После этого он посадил ее обратно на лавку, объяснил, что так делать нельзя и что ее действия караются законом. Тогда ФИО3 успокоилась. Затем они доставили ее в больницу, где она отказалась от медицинского освидетельствования, и на нее был составлены протоколы в связи с этим отказом, и в связи с нарушением режима повышенной готовности. Спецсредства к ФИО3 не применялись. Раньше он ее не знал, на агрессию никак не провоцировал.

При допросе на стадии предварительного следствия Е. дал показания, в целом аналогичные изложенным в суде, при этом указал, что с 14 часов 10 апреля до 2 часа 11 апреля 2020 года находился на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским-водителем Л. и со стажером по должности полицейского С. 10 апреля 2020 около 20 часов 45 минут вблизи дома 8 по ул.Ленинградская г.Вичуга они выявили женщину, находившуюся на улице в период режима повышенной готовности, введенного на территории области со 02 апреля 2020 года, в чем усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. В связи с этим они подошли к этой женщине, представились ей, объяснили причину обращения. Женщина по внешним признакам находилась в алкогольном опьянении, от нее исходил стойкий запах алкоголя, была нарушена координация. Они в корректной форме попросили ее проследовать с ними в МО МВД России «Вичугский» для составления протокола, что она сделала добровольно. Около 20 часов 50 минут она была доставлена в данный отдел полиции, ее личность была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 21 часа 10 минут он находился на первом этаже фойе здания указанного отдела вместе с ФИО3, которая сидела на скамье, и Л., который за столом составлял протокол. С. в это время был в соседнем здании. В отделе ФИО3 вела себя нагло и вызывающее, шумела, и он (Е.) стоял рядом, чтобы контролировать ее поведение, сделал ей замечание в корректной форме по поводу ее поведения, на что она отреагировала эмоционально, встала со скамьи, сделала несколько шагов в его сторону, взяла его за форменную одежду, а он выставил вперед руки и посадил обратно. ФИО3 в этот момент размахивала руками, но ударов не наносила. Затем он отошел ближе к столу, где был Л., и повернулся лицом к ФИО3. В тот момент она опять встала и в эмоциональном состоянии со сжатыми кулаками сделала несколько шагов к нему и неожиданно целенаправленно нанесла ему с силой один удар кулаком правой руки в область правого глаза. Все это видел Л.. ФИО3 также была доставлена в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», где отказалась от медицинского освидетельствования, и в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении в связи с этим отказом и в связи с нарушением режима повышенной готовности. От нанесенного ФИО3 удара он испытал сильную физическую боль, но телесных повреждений от этого не образовалось, и за медицинской помощью в больницу он не обращался (л.д.55-59).

После оглашения ранее данных показаний потерпевший Е. их подтвердил, уточнил, что ФИО1 в отделе полиции вела себя вызывающе, а удар нанесла, когда ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол направления на освидетельствование составлялся после такого предложения и после удара.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что на ФИО1 он, Е. и С. обратили внимание на улице, т.к. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, шаталась, был запах алкоголя. В отдел полиции по адресу 

<

...> они ее доставили для установления личности. Там она сидела на скамейке в фойе, в помещении также были он и Е., а С. ушел в учебный класс. Личность ФИО1 была установлена. Он сидел за столом и составлял протокол направления на освидетельствование. ФИО3 вела себя агрессивно, ругалась, затем встала и ударила Е. правой рукой под глаз. 

При допросе в ходе предварительного следствия Л. дал показания, в целом схожие с показаниями Е., данными в ходе расследования, при этом указал, что в отделе полиции тот попросил ФИО3 вести себя спокойно, после чего она встала со скамьи, сделала несколько шагов в сторону Е. и взяла его за форменную одежду, а тот отстранил ее от себя, посадил обратно, после чего отошел, каких-либо провокационных действий не совершал. Через несколько минут ФИО3 вновь встала со скамьи и сделала несколько шагов к Е. и ударила его кулаком правой руки в область правого глаза, а тот взялся за данную область и держался, т.к. испытывал физическую боль. Затем Е. повторно отстранил от себя ФИО3, усадил ее, и она стала вести себя должным образом. После этого ее доставили в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое она отказалась, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол в связи с нарушением режима повышенной готовности (л.д.60-63).

После оглашения ранее данных показаний Л. их подтвердил, уточнил, что на момент удара протокол направления на освидетельствование еще составлялся, но предложение пройти его последовало до удара. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 10 апреля 2020 года на ул.Ленинградской г.Вичуга он присутствовал при задержании подсудимой Л. и Е., в отделе полиции его с ними уже не было. 

При допросе в ходе предварительного следствия С. показал, что с 5 ноября 2019 года являлся стажером по должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский», с 14 часов 10 апреля 2020 нес службу, находился совместно с полицейскими Е. и Л., которые были в форме сотрудников полиции темно-синего цвета, а он сам – в гражданской одежде. Около 20 часов 45 минут того дня ими у дома 8 по ул.Ленинградская г. Вичуга Ивановской области была выявлена женщина, находящаяся на улице в период режима повышенной готовности, в связи с чем они обратились к ней, разъяснили причину обращения. По внешним признакам она была в состоянии алкогольного опьянения. В корректной форме они ей предложили проследовать в отдел полиции. Около 20 часов 50 минут она была доставлена в отдел, личность женщины была установлена как ФИО1, после чего он был направлен в учебный класс, а Е. с Л. и ФИО3 остались на первом этаже в фойе. После доставления в отдел полиции поведение ФИО3 резко изменилось и стало наглым и взывающим. 11 апреля 2020 года около 2 часов от ФИО30 и Е. он узнал, что ФИО3 нанесла последнему удар кулаком по лицу (л.д.64-66). 

После оглашения протокола допроса и его обозрения С. данные показания подтвердил, отметил, что в протоколе имеется техническая ошибка – его отчество «Х.», а не «Х.», но такие показания дал именно он. Пояснил, что ФИО1 требовалось отвезти на освидетельствование, но места в автомобиле ему бы не хватило, поэтому его направили в учебный класс.

При осмотре места происшествия 10 апреля 2020 года в период с 23.30 до 23.45 часов в фойе здания МО МВД России «Вичугский» по адресу: 

<

...> полицейский Е. указал, что в этом помещении около кушетки ФИО1 нанесла ему удар рукой в область лица. Наличие кушетки в протоколе и на фототаблице зафиксировано. Кроме того, в ходе осмотра специалистом Г. были скопированы файлы с камер видеонаблюдения, обозревающих фойе отдела полиции, относящиеся ко времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 08 минут 10 апреля 2020 года. Файлы записаны на оптический носитель (диск), который опечатан, изъят, и в последующем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.119-120, 121). 

Согласно протоколу осмотра указанного диска на нем при осмотре имелся 1 видеофайл длительностью 29 секунд с черно-белым беззвучным изображением, на котором указана дата – 04/10/2020 21:08:06. На записи видны женщина в куртке светлого цвета и сотрудник полиции невысокого роста, одетый в форменную одежду напротив женщины спиной к камере. Следователем в протоколе указано, что на записи видно как женщина нападает на сотрудника полиции, обеими руками хватает его за форменную одежду, а тот двумя руками преграждает ей путь и возвращает на место. Женщина садится на скамью, сотрудник стоит напротив нее, а она размахивает руками рядом с сотрудником, хватает его за одежду, замахивается и демонстрирует сжатый кулак в его направлении. Сотрудник ведет себе корректно, физическую силу и спецсредства не применяет, и после этого покидает кадр, а женщина остается сидеть (л.д.108-118).

При исследовании данного оптического диска в судебном заседании на нем действительно обнаружен 1 видеофайл продолжительностью 29 секунд, в то же время его содержание отличается от описанного в протоколе тем, что за записи момент «нападения» на сотрудника как таковой отсутствует, запись начинается с того, что сотрудник полиции усаживает женщину на кушетку (скамейку), похожую на ту, что обнаружена при осмотра места происшествия. При этом она держится за руки сотрудника, после чего уже в сидячем положении делает резкое движение рукой вверх, т.е. в сторону лица сотрудника, который отклоняет голову назад, затем женщина показывает сотруднику кулак левой руки, вслед ему протягивает правую руку, затем сотрудник уходит из поля зрения камеры, а она продолжает спокойно сидеть на скамье в течение оставшихся 15 секунд записи. Обстановка на записи соответствует зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия. 

При просмотре данной записи в суде потерпевший Е. показал, что на ней действительно он и ФИО1 в день происшествия, но это запись относится ко времени сразу после нанесения ему удара, на запись удар не попал. Пояснил, что ФИО1 пыталась размахивать руками, нецензурно ругалась. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь М. в судебном заседании показал, что проводил осмотр места происшествия в фойе МО МВД РФ «Вичугский», при котором были получены записи с камер видеонаблюдения. Сначала он выбрал отрезок в несколько минут и вписал его в протокол, но перед копированием на диск решил, что значение имеет лишь файл в 29 секунд и поэтому решил оставить на диске только данный отрезок, при этом не внес изменения в протокол по невнимательности и из-за усталости.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. в судебном заседании подтвердил свое участие в осмотре места происшествия фойе МО МВД, показал, что изымал видеозапись с камер наблюдения – сначала копировал на флэшкарту, а затем нужный отрезок на диск. Изначально записанные файлы он также сохранил.

При исследовании судом представленных свидетелем Г. видеофайлов установлено, что на них запечатлены те же лица в том же месте в период с 21 часа 02 минут 03 секунд по 21 час 08 минут 35 секунд (по времени, указанному на записях). При этом видно как ФИО1 (женщина на записи) что-то говорит стоящему перед ней сотруднику полиции (Е.), встает со скамейки, полностью выходит из кадра, затем возвращается (видна часть такой же, как у нее, одежды), затем встает, подходит к сотруднику (за кадром), после чего происходят события, зафиксированные на изначально представленной видеозаписи.

По итогам просмотра данных видеофайлов подсудимая показала, что на них изображена она – то, как она пыталась уйти из отдела полиции.

Как следует из представленных в материалах уголовного дела документов, 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 составлялись протоколы: о доставлении в МО МВД России «Вичугский» в 20 часов 50 минут (для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ), об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.3 КоАП РФ и ч.2 ст.6.3 КоАП РФ (в 23 часа 15 минут и 23 часа 30 минут соответственно), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в 21 час), а также акт об отказе от его прохождения. Протокол о доставлении составлен Е. (л.д.29-33). Ни в одном из указанных документов применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1 не вменено, что означает привлечение ее к ответственности за указанное деяние только по уголовному делу. 

Согласно выписке из приказа врио начальника МО МВД России «Вичугский» № л/с от 06.12.2012 г. Е. с указанной даты назначен на должность полицейского ОВ ППСп названного отдела МВД (л.д.36). Согласно выписке из приказа начальника указанного отдела МВД от 28 декабря 2016 года № л/с Е. с 6 декабря 2016 года присвоено очередное специальное звание «старший сержант полиции» (л.д.37).

В соответствии с п.п.5-10, 13, 35 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСп Е., утвержденного начальником МО МВД России «Вичугский» 11.08.2017 г., Е. исполняет обязанности в соответствии с графиком несения службы ОВ ППСп, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, установленными Законом «О полиции», в том числе требует от граждан прекращения противоправных действий; проверяет у них документы, удостоверяющие личность, патрулирует населенные пункты и общественные места; осуществляет задержание и другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, составляет протоколы об административных правонарушениях, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (л.д.38-41).

Согласно постовой ведомости МО МВД России «Вичугский» на 10 апреля 2020 года в указанную дату Е., Л. и С. несли службу по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д.43). 

Как следует из справки заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) указанного отдела МВД, старший сержант полиции Е. находился на службе по охране общественного порядка г.Вичуга в период с 14.00 часов 10 апреля 2020 года до 2 часов следующего дня (л.д.44). 

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления прямо подтверждается показаниями потерпевшего Е. и свидетеля Л. – очевидца преступления, а также показаниями самой ФИО1, данными на стадии предварительного расследования. 

Эти показания в существенной части согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями пребывания подсудимой в МО МВД России «Вичугский», протоколом ее доставления в отдел полиции, иными административными протоколами, а также актом освидетельствования с отказом от его прохождения.

Отнесение потерпевшего в момент совершения преступления к категории представителей власти подтверждается приказами о его принятии на должность и присвоении специального звания, постовой ведомостью и справкой о несении службы на день и время совершения преступления.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами (ч.3 ст.30 Закона «О полиции»).

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти в данной статье признается должностное лицо, в том числе, правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы Е., имеющий специальное звание, принимая во внимание положения его должностного регламента и вышеприведенные нормы Закона «О полиции», обладает указанными признаками и как сотрудник полиции является представителем власти.

За появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, установлена административная ответственность ст.20.21 КоАП РФ. 

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. № 23-уг в редакции от 07.04.2020 г. № 43-уг на момент 10 апреля 2020 года граждане, находящиеся на территории Ивановской области, были обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда предусмотренных указом случаев.

Таким образом, действия полицейских Е. и Л. в отношении ФИО1, когда она шла по улице с проявлениями алкогольного опьянения, а именно обращение к ней, доставление в отдел полиции и удержание там до окончания составления административных материалов, а также просьба успокоиться и предложение пройти медицинское освидетельствование, являлись правомерными, соответствовали предусмотренным законом правам полиции и были направлены на исполнение обязанностей полиции.

Факт пребывания подсудимой на момент преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего, Л., С. и показаниями самой подсудимой

То, что нанесение ФИО1 удара потерпевшему было связано с исполнением им своих должностных обязанностей полицейского следует из обстоятельств произошедшего, т.к. согласно исследованным судом доказательствам негативные эмоции (агрессию, возмущение) ФИО1 стала выражать в связи с доставлением в отдел полиции и пребыванием там, а после просьбы успокоиться и предложения пройти в больнице освидетельствование на состояние опьянения нанесла сотруднику полиции удар, в отсутствии какого-либо стороннего конфликта между ними, который мог бы объяснить такое поведение.

Осведомленность ФИО1 о том, что Е. как сотрудник полиции на момент преступления являлся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, очевидна, т.к. преступление совершено в отделе полиции, потерпевший находился в форме одежды сотрудника МВД, осуществлял в отношении нее меры, предусмотренные административным законодательством, кроме того, в начале общения в тот день представился ей.

Показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что удар сотруднику полиции она не наносила, а в ходе расследования давала неправдивые показания под влиянием испуга, суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе стабильными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самой ФИО1, изложенными при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте с использованием фотосъемки. Объяснить чего конкретно она испугалась, либо каким образом ей намекали на дачу признательных показаний, подсудимая в судебном заседании не смогла.

Кроме того, суд признает недостоверным протокол осмотра оптического диска с видеозаписью из фойе отдела полиции в части ссылок на то, что на данной записи видно как ФИО1 нападает на сотрудника, т.к. из просмотренной записи и иных доказательств, в частности показаний потерпевшего в суде, следует, что это лишь интерпретация следователя, а само нападение (удар в лицо) на записях не запечатлелось, что не опровергает достоверность изобличающих ФИО1 доказательств, поскольку из видеозаписи следует, что в фойе отдела полиции есть такие зоны, на которые поле зрения камеры наблюдения не распространяется.

С учетом показаний свидетелей М. и Г. причин для признания протокола осмотра оптического носителя (диска с видеозаписью) недопустимым доказательством не имеется. 

Сомнений во вменяемости подсудимой не возникло.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, суд уточняет обвинение по ряду обстоятельств преступления, не влияющих на его квалификацию. 

При указании на то, что до удара потерпевший предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, суд исключает ссылку на составленный Л. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из показаний допрошенных судом лиц следует, что на момент такого предложения этот протокол еще не был готов. В то же время устное предложение проследовать на освидетельствование с учетом повода для доставления подсудимой в отдел полиции являлось законным и уместным.

Суд исключает ссылку на совершение преступления из чувства возникших неприязненных отношений, поскольку установлено, что удар потерпевшему был нанесен в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а агрессия подсудимой вызвана самим фактом пребывания в отделе полиции и законными действиями сотрудников полиции в отсутствие личного конфликта с ними.

Суд также исключает указание на то, что своими действиями ФИО1 ущемила авторитет правоохранительных органов, поскольку события происходили не публично – в присутствии только лишь ещё одного сотрудника полиции помимо потерпевшего, наличие умысла на ущемление авторитета полиции в предъявленном обвинении не описано. 

Кроме того, суд указывает, что при формировании умысла ФИО1 на совершение преступления она была недовольна нахождением в отделе полиции для оформления административных материалов и не желала проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из приведенных выше доказательств не следует, что ее недовольство было вызвано оформлением этих материалов отдельно от факта пребывания в отделе полиции.

Кроме этого, суд не приводит при описании преступного деяния сведения о последующем составлении протоколов об административном правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку это происходило уже после преступления и непосредственно к обстоятельствам его совершения отношения не имеет. Окончено оно было уже в момент применения насилия (нанесения удара), что не исключает использование соответствующих протоколов в доказывании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима (л.д.139-142); привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (л.д.144); разведена, проживает со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем (л.д.122-126, 128, 132, 134, 159); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.135-138); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно как проживающая с сыном и сожителем, но в семье бывают скандалы на бытовой почве, поступали жалобы от соседей на нарушение тишины в ночное время, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Вичугский» за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д.146); за 2019 год имела учтенные инспекцией Федеральной налоговой службы РФ доходы на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.148-152); на учете в центре занятости населения не состоит (л.д.154); владельцем транспортных средств, маломерных судов не значится (л.д.156, 158); официально не трудоустроена, имеет временные заработки.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка – Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования.

Отягчающим обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованных доказательств, в частности, показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, видно, что ее пребывание в таком состоянии привело к снижению контроля за проявлением своих эмоций и явилось одним из факторов, способствующих появлению умысла на преступление и его совершению.

Оснований для применения к подсудимой ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат. 

Предусмотренные ч.1, ч.2 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое состоит в нанесении удара сотруднику полиции кулаком в лицо в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, в том числе привлечение ее ранее к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым для достижения установленных уголовным законом целей назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против порядка управления, и сведений о личности подсудимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, суд не считает возможным замену данного наказания на исправительные работы согласно ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные данные о личности подсудимой, в том числе, осуждение за преступление впервые, принимая во внимание наличие смягчающих и характер единственного отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. назначения его условно согласно ст.73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать ее исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о личности подсудимой, суд оставляет на период до вступления приговора в законную силу действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом необходимости их надлежащего хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе в дни и часы, устанавливаемые этим органом;

- не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать учреждения торговли, предназначенные для распития спиртных напитков, в том числе кафе, бары, рестораны.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в фойе МО МВД России «Вичугский», и диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела в судебном заседании, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Бразер