Дело № ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В., 

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Шматовой Е.Е.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

потерпевшей Н, 

при секретаре Шмыговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Владимирской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего дочь Софью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежавшим Е, припаркованным напротив 

<

...> во исполнение своего преступного умысла, в тот же день около 23 часов 10 минут ФИО1 взял с крючка в коридоре указанной квартиры, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего покинул квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, 15 февраля 2017 года около 23 часов 10 минут ФИО1 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенному в обозначенном месте, сел в его салон, запустил двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, и, осознавая преступный характер своих действий, без разрешения собственника транспортного средства совершил на данном автомобиле поездку по городу Владимиру 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, где совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство и то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

После того, как ФИО1 были разъяснены последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Н против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вине ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд исходит из следующего. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая объяснения сотрудникам правоохранительных органов /л.д.17/, то есть еще до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, данное обстоятельство следует признать как явку с повинной. 

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и должно выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию ранее им неизвестную, о лицах, участвовавших в совершении преступления, об их данных и место нахождении, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также о лицах, которые могут дать свидетельские показания, само по себе признание вины, дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и раскаяние в содеянном не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, обязывающей назначать срок или размер наказания, лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, обязывающей суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств назначать подсудимому срок или размер наказания не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 82, УК РФ судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций статьи, по которой он осуждается, назначения наказания с отсрочкой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой суд не находит. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшей Н вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу потерпевшей Н

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться по вызовам в данный орган, а также в установленное этим органом время для регистрации; 

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения;

- не совершать административных правонарушений. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде в виде обязательстве о явке. 

После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшей Е вещественное доказательство – автомобиль «автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – передать законному владельцу представителю потерпевшего Е

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий С.В. Черепанов