Дело № 5-244/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(652700, 

<

...> а)

г. Киселёвск 11 июля 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу 42 № 101599 об административном правонарушении, составленного 10 июля 2017 г. полицейским взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области 

<

данные изъяты> ФИО2, следует, что 10 июля 2017 г. в 19 час 15 минут, находясь в состоянии опьянения около дома № 

<

адрес>, ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, при ознакомлении с протоколом, по поводу допущенного правонарушения, Б. письменно пояснил, что с протоколом согласен. Однако, при даче объяснений в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, с сожительницей В.Т.П. совместно с её дочерью В.Н.В. и её мужем. 10 июля 2017 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, был дома по вышеуказанному адресу, между ним и В.Т.П. произошла ссора. В связи с чем, супруг В.Н.В. позвонил в полицию, прибывшие сотрудники полиции забрали его из дома, общественного порядка не нарушал, подписал протокол, дав объяснение о согласии с ним, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не хотел спорить с сотрудниками полиции.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В связи с чем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, а объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. А к хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых и малознакомых людей. При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под общественным местом понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц. Однако жилой дом и двор частного домовладения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественным местом не являются.

В то время как при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО3 и В.Т.П. являются сожителями, проживают совместно в доме по адресу: 

<

адрес>. Возникшая 10 июля 2017 г. между ФИО3 и В.Т.П. ссора носила бытовой характер и была вызвана внезапно возникшими между супругами личными неприязненными отношениями, конфликт за пределы их жилого помещения не вышел.

То есть, судом установлено, что ФИО3 нарушил общепринятые нормы поведения, однако, данные его действия были направлены в адрес его гражданской супруги и продиктованы их личными отношениями и не имели своей целью нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не сопровождались оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, следовательно, не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленные судом обстоятельства происшедшего противоречат имеющимся в материалах дела об административном правонарушении рапорту командира отделения ОРППСП, согласно которого, ФИО3, был доставлен им в дежурную часть, в связи с тем, что около 

<

адрес> в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии, оскорбительно приставал к гражданами, на неоднократные замечания и просьбы успокоиться не реагировал, а также письменным объяснениям свидетеля В.Н.В. согласно которых, 10 июля 2017 г. в 19 часов 15 минут она находилась около 

<

адрес> и видела неизвестного ей гражданина в состоянии опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, вёл себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Прибывший наряд полиции задержал данного гражданина, им оказался ФИО1 В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает совместно с В.Т.П. в частном домовладении по адресу: 

<

адрес>, несмотря на отсутствие по данному адресу регистрации. В связи с чем, к указанным письменным объяснениям и рапорту помощника дежурного полиции судья относится с недоверием, поскольку они не согласуются с другими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 части 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Василевичева