Дело № 1-228/2024

64RS0044-01-2024-001123-07

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Киселевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

18 августа 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18 марта 2021 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.08.2021 г. по отбытии срока наказания, 

28 июня 2022 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

06 июля 2022 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.12.2022 г. от отбытия основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 дня,

23 мая 2024 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В 2023 г., не позднее 11.06.2023 у ФИО1, находившегося по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, в 2023 г., не позднее 23 час. 30 мин. 11.06.2023 ФИО1, с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем отправления электронных сообщений с принадлежащего ему сотового телефона 

<

данные изъяты> через мессенджер 

<

данные изъяты>, в интернет-магазине 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение заказал наркотическое средство для личного употребления, после чего, неустановленное лицо путем отправления ФИО1 электронного сообщения посредством сети «Интернет» сообщило информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, с координатами местности: 

<

адрес>, по которым ФИО1 должен был проследовать и забрать из тайника наркотическое средство–смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,81 гр., однако 11 июня 2023 г. не позднее 23 час. 20 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности у 

<

адрес>.

11 июня 2023 года в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин. в ходе осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами: 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,81 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил дату, время, события и обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 11.06.2023 г. в вечернее время он со своего телефона зашел в приложение 

<

данные изъяты>, нашел магазин 

<

данные изъяты>, про который узнал из рекламы в интернете, открыл чат бот, который предложил ему прайс-лист. Он выбрал наркотическое средство «Альфа – 1 гр.», чат бот прислал ему номер карты для перевода денежных средств, с указанием суммы перевода - 2970 руб. В магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> через терминал банка ПАО «Сбербанк» он совершил зачисление денежных средств на указанную карту, после чего ему в чат пришло сообщение в виде фотографии с указанием места тайниковой закладки, расположенной на 

<

адрес> ее координаты. Он доехал до 

<

адрес>, после чего пошел по 

<

адрес>. Когда он подошел к указанной точке, его остановили сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы и мобильный телефон. При проверке телефона, сотрудник полиции обнаружил фотографию с координатами нахождения тайниковой закладки. С указанного участка местности сотрудником полиции был изъят сверток из фольги. Он был доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, где у него в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, при помощи которого он приобретал наркотическое средство. (т. 1 л.д. 27-29, 147-148)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 12 июня 2023 года, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции, указал участок местности с координатами: 

<

адрес> где он должен был забрать наркотическое средство, но не успел это сделать /т. 1 л.д. 40-46/

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №1 следует, что в ночное врем у 

<

адрес> при несении службы, им по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, в сотовом телефоне которого была обнаружена фотография тайниковой закладки с координатами. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего, на участке местности по координатам 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток в фольге с содержимым. ФИО1 был доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в котором находились координаты участка местности с приобретенным им в мессенджере «

<

данные изъяты> наркотическим средством. /т. 1 л.д. 110-112/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, 12 июня 2023 г. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>», используя который 11 июня 2023 г. ФИО1 хотел приобрести наркотическое средство через мессенджер 

<

данные изъяты> для личного потребления. /т. 1 л.д. 98-99/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 /т. 1 л.д. 103-105/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, 12 июня 2023 г. он принимал участие в качестве понятого в ходе производства личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> используя который ФИО1 11 июня 2023 г. хотел приобрети наркотическое средство через мессенджер 

<

данные изъяты> для личного потребления. /т. 1 л.д. 107-108/

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются со следующими письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ППС 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову от 11 июня 2023 г., согласно которого 11 июня 2023 г. примерно в 22 час. 30 мин. у 

<

адрес> был задержан ФИО2, в сотовом телефоне которого бала обнаружена информация и приобретении наркотического вещества /т. 1 л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток в фольге с содержимым. /т.1 л.д. 7-9/

справкой об исследовании № 1389 от 12 июня 2023 г., согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,81 гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон. /т. 1 л.д. 19/

заключением эксперта № 1958 от 16 июня 2023 г., согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,80 гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон./т. 1 л.д. 60-63/

протоколом личного досмотра ФИО1 от 12 июня 2023 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», Imei 

<

№>, используя который ФИО1 11.06.2023 г. через приложение 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство. /т. 1 л.д. 11/

протоколом осмотра предметов от 12 июня 2023 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Imei 

<

№>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружена фотография с изображением тайниковой закладки с координатами: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 34-37/

постановлением от 12.06.2023, согласно которому сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, Imei 

<

№> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 38/.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показания свидетелей и подсудимого, оглашенные в судебном заседании, наряду с вышеуказанными доказательствами, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что с целью удовлетворения своих потребностей, подсудимый ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,81 гр., что является значительным размером.

Действия, непосредственно направленные подсудимым ФИО1 на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотиков.

Наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,81 гр., является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Значительный размер суд определяет, исходя из количества указанного наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, для данного вида наркотического средства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Из заключения эксперта № 90 от 24 января 2024 года следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких или других наркотических веществ психоактивных веществ и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. /т. 1 л.д.120-122/

Выводы эксперта аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний у него и его родственников; наличие лиц на иждивении. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о не возможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания. 

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Демихову А.А. в размере 1560 руб., адвокату Мицура А.Н. в размере 3865 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 306, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2024 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г..Саратову – возвратить ФИО1, наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP– производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,79 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову - хранить в месте хранения, определенном органом предварительного расследования, до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса вознаграждение адвокату Демихову А.А. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1560 руб., адвокату Мицура А.Н. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3865 руб. в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Дмитриева Н.А.