26RS0№-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>ёвка 09 июня 2021 года 

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> Щербинин И.А.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО3, представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР,не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 548км+66м водитель ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности манёвра и создал помеху встречному транспортному средству, «Лада 111830» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозил пассажира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате произошел съезд с дороги ТС «Лада 111830» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, получил вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, получил вред здоровью легкой степени тяжести, согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 - ФИО3 (ордер), пояснил, что считает вину ФИО1 не доказанной, поскольку ФИО1, совершал обгон длительное время, то есть необходимое время для избежания опрокидывания у ФИО5 было. Экспертиза указывает на нарушение ФИО5 правил дорожного движения. ФИО5 выехал на обочину и на полном ходу, не сбавляя скорости, при попытке вернуть автомобиль на полосу движения, после разъезда с автомобилем Форд Фокус, ФИО5 потерял управление и совершил опрокидывание транспортного средства. Считает, что причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. 

В судебное заседание потерпевший ФИО5, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО4 (доверенность), пояснил, что ФИО5 не передвигался бы по обочине, если бы по его полосе не двигалась машина со скоростью 90 км. в час. Автомобиль невозможно было резко остановить. Поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус не убедился в безопасность маневра (обгона), автомобиль ФИО5 опрокинулась. Также пояснил, что экспертиза проводилась на основе показаний очевидцев. Просил строго ФИО1, не наказывать. 

В судебное заседание потерпевший ФИО6, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен. Согласно поступившей в суд телефонограммы просил вынести решение на усмотрение суда, претензий к ФИО1, не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 548км+66м водитель ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности манёвра и создал помеху встречному транспортному средству, «Лада 111830» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего пассажира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате произошел съезд с дороги ТС «Лада 111830» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, получил вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, получил вред здоровью легкой степени тяжести, согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также рапортами сотрудников отдела МВД 

<

адрес>, объяснением потерпевших, правонарушителя ФИО1, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, причинен легкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что вина ФИО5 не доказана, поскольку экспертиза указывает на нарушение ФИО5 правил дорожного движения, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется, суд не может принять во внимание поскольку, вина ФИО1 подтверждается представленными материалами. 

Сам по себе выезд автомобиля под управлением ФИО1, на полосу встречного движения, не убедившегося в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, свидетельствует о причинно-следственной связи между действия ФИО1 (выезд на полосу встречного движения) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и соответствующими действиями потерпевшего ФИО5. 

Также, в случае и установлении вины ФИО5 в нарушении ПДД, его действия могут быть квалифицированы по иной статьеКодекса РФ об административных правонарушениях и не могут исключать виновность ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5, по данному событию от ДД.ММ.ГГГГ, по каким-либо статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не привлекался.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя.

Учитывает обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и семейное положение, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Щербинин 

Подлинник постановления находится в деле № года 

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК