Дело № 2-426/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] , в 22:00 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ] под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ], принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТР 50597-93).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, что закреплено частью 1 статьи 34 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об их принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Устава г.Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательство Российской Федерации; определение порядка осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города;

ФИО1 была вынуждена обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ]. В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ] ;без износа составляет 815 492 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей. 

Истец направила в адрес Администрации города Н. Новгорода досудебную претензию от [ 00.00.0000 ] . Ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Следовательно, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в 815 492 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, а также подлежит компенсация расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Истец понес расходы по проведению экспертизы (оценке) с восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграмм на осмотр 285,20 руб. + 285,20 руб. + 294,50 руб. + 288,30 руб., а общая 1 153,20 руб., расходы в размере 118,04 руб. на отправку досудебной претензии, госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 11355 руб..

Просит:

1. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца: Убытки, понесенные в результате ДТП:

- невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 815 492 руб.

Судебные расходы:

- стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

- расходы на оплату телеграмм с вызовом на осмотр 285,20 руб. + 285,20 руб. + 294,50 руб. + 288,30 руб., а общая 1 153,20 руб.

- почтовые расходы в размере 118,04 руб. на отправку досудебной претензии.

- расходы на государственную пошлину 11355 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что взыскание денежных средств за ущерб, в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , в 22:00 по адресу: [ адрес ], с участием транспортного средства Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ], что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязан нести Ответчик Администрация города Н.Новгорода. В привлечении в качестве соответчика МП «Коммунальное Хозяйство», Истец возражает, т.к. по аналогии взыскания денежных средств с подрядчиков в такой ситуации может спровоцировать взыскание ущерба и напрямую с субподрядчиков и физических лиц (т.е. их работников), что значительно усложнит исполнение решения по делу. Данная судебная практика может повлиять на отсутствие мотивации Администрации города Н.Новгорода в каком либо контроле за исполнением контрактов и договоров в отношении любой муниципальной собственности. Администрация г.Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. Администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения. Администрацией города не представлено доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия в спорном месте и отсутствия причинения материального ущерба истцу.

Согласно результатам судебной экспертизы, произведенной в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 471 236 руб..

Просит:

1. Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Истца:

- Невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 471 236 руб.

- Стоимость оказания услуг по экспертизе в размере 10 000 руб.

- расходы на оплату телеграмм с вызовом на осмотр 285,20 + 285,20 +294,50 + 288,30, а общая 1 153,20 руб.

- Почтовые расходы в размере 118,04 руб. на отправку досудебной претензии.

- Расходы на государственную пошлину в размере 7 912,36 руб.

2. Вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «Коммунальное хозяйство».

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку был заключен муниципальный контракт, участок дороги не был огражден. Считает, что должен отвечать подрядчик, который должен был установить ограждения до устранения недостатков. Просит в иске отказать. Также пояснил, что судебную экспертизу они не оплачивали. 

Представитель третьего лица МП «Коммунальное хозяйство» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что надлежащий ответчик по делу – администрация города Нижнего Новгорода. На момент ДТП никаких договорных отношений с администрацией города по ремонту дорожного покрытия не было. 

Суд приходит к следующему. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ].

Установлено, что [ 00.00.0000 ] , в 22:00 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП - наезд на препятствие (яму), с участием транспортного средства Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ] под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ], принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] в отношении ФИО5 – зам.директора по производству МП «Коммунальное хозяйство», было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] , в 22:00 по адресу: [ адрес ], ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за организацию работ по содержанию дороги, допустил образование ямы на проезжей части, размеры которой указаны в акте выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, превышающие значения, предусмотрены п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Не принял мер к ограничению движения на участке дороги, пользование им угрожало безопасности дорожного движения. ФИО5 был признан виновным в административном правонарушении по ст.12.34 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб..

Из Акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] , следует, что на участке [ адрес ] имеется провал в дорожном покрытии глубиной 0,14 м, шириной 0,9 и длиной 0,8 метра, то есть, превышающего предельно допустимый размер выбоины в дорожном покрытии (п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации»). 

В пункте 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью и включена в состав муниципальной казны Нижнего Новгорода.

Данное обстоятельство представителем Администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.Судом установлено, что был заключен контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Подрядчиком Муниципальное Предприятие города Н.Новгорода «Коммунальное Хозяйство», действующий на период 2017 года. Согласно п. 1.2. Муниципального Контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Место, виды и характер работ, выполняемых Подрядчиком (Муниципальное предприятие города Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство»), сроки и периодичность их выполнения определены Ведомостью убираемых площадей Канавинского района в [ 00.00.0000 ] (Приложение [ № ] к контракту),.. .. Техническим заданием на содержание автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района гор. Н.Новгорода (Приложение [ № ] к контракту)...., Ведомостью объемов работ, адресным перечнем, Локальным сметным расчетом по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района в [ 00.00.0000 ] году (Приложения [ № ] к контракту).. .Согласно п. 2.4. Контракта, Оплата за выполненные работы осуществляются Заказчиком ежемесячно за счет ассигнований, утвержденных в бюджете города Н.Новгорода на 2017 год, в пределах, доведенных на эти цели муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов текущего года, на основании подписанного Сторонами ежемесячного Акта (Актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение [ № ] к контракту), справок о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, в течение 90 календарных дней после его подписания.На основании п. 4.1.3. данного Контракта «Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий Контракта письменно заявить об этом Подрядчику, выдав ему письменное Предписание (Приложение [ № ] к контракту).Согласно п. 4.2.1. контракта «В случае выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от условий настоящего Контракта, ухудшающими результат работы, потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Размер (сумма) соразмерного уменьшения установленной цены за некачественное выполнение работ указывается в Акте о приемке выполненных работ (приложение [ № ] к Контракту) в соответствии с Актом оценки качества выполненных работ (Приложение [ № ] к Контракту).Согласно подп.а п. 5.1.5., Подрядчик обязан при обнаружении, немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке....Пунктом 6.2. Контракта установлен порядок оценки качества выполняемых Подрядчиком работ, которая производится комиссионно уполномоченным представителем Заказчика, Подрядчика, представителя структурного подразделения администрации г.Н.Новгорода, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог, и представителей других организация путем проведения плановых и по необходимости внеплановых проверок. Результаты проверок оформляются двухсторонними Актами оценки качества выполненных работ с учетом коэффициентов оценки качества. Состав комиссии формируется Заказчиком.В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ], к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода. При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с [ 00.00.0000 ] поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района. По смыслу приведенных норм администрации районов лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.Представитель третьего лица МП «Коммунальное хозяйство» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП никаких договорных отношений с администрацией города по ремонту дорожного покрытия не было. Истец с исковыми требованиями к МП «Коммунальное хозяйство» не обращается, представитель истца в судебном заседании категорически возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика МП «Коммунальное хозяйство» С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz CL гос. номер [ № ] ;без износа составляет 815 492 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей. Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альтернатива», повреждения транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL500 4MATIC, государственный регистрационный знак [ № ], указанные в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненном ООО «Центр экспертиз и оценки», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , за исключением повреждений подшипника передней левой ступицы, подшипника задней левой ступицы и рулевой рейки. Для определения соответствия этих элементов необходима диагностика или дефектовка с разборкой.

Величина затрат, согласно рыночной стоимости, на восстановительный ремонт ТС MERCEDES-BENZ CL500 4MATIC, государственный регистрационный знак [ № ], которому причинен вред в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , составляет:

- без учета износа 471 236 руб.

- с учетом износа 430 555 руб.. 

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривают, истцом были изменены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. 

Установлено, что истец к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП от [ 00.00.0000 ] произошло не по вине истца или в результате ее грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном истцом размере 471 236 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежит возмещению ответчиком администрацией г.Н.Новгорода. 

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность администрации г.Н.Новгорода, суду представлено не было.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 471 236 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7912,36 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 118,04 руб., расходы на оплату телеграмм с вызовом на осмотр частично в размере 579,70 руб. (285,20 руб. и 294,50 руб. – стоимость телеграмм, направленных в адрес администрации города), в остальной части данных требований отказать, поскольку в остальной части расходы на оплату телеграмм являются необоснованными, т.к. две телеграммы (стоимость 285,20 руб. и 288,30 руб.) были истцом необоснованно были направлены в адрес администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, которая ответчиком не является.

Суд считает, что остальные судебные расходы - стоимость услуг по составлению отчета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 57,8 % от первоначально заявленных.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 815 492 рублей, соответственно, отчет по оценке был составлен с учетом указанных в акте осмотра повреждений, по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 471 236 руб., часть повреждений были исключены, как не относящиеся к данному ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета частично в размере 5780 рублей (10 000 руб. х 57,8 %), в остальной части данных требований отказать. 

Представитель ответчика в письменном заявлении просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально. 

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 815 492 руб., судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 471 236 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, т.е. требования удовлетворены на 57,8 % от первоначально заявленых, то в соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы:

- с истца ФИО1 - в размере 8 440 руб. (20 000 руб. х 42,2%). 

- с ответчика администрации г.Нижнего Новгорода – в размере 11 560 руб.(20 000 руб. х 57,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 471 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912,36 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 118,04 рублей, расходы на оплату телеграмм с вызовом на осмотр в размере 579,70 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5780 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» стоимость проведения судебной экспертизы:

- с ФИО1 - в размере 8 440 руб., 

- с администрации города Нижнего Новгорода – в размере 11 560 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина