Дело № 2а-2373/2021

УИД 67RS0003-01-003383-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и постановления,

Установил:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что судебным приставом -исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 02.04.2021 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 51662/21/67049-ИП на взыскание с истца штрафа в сумме 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства ответчиком наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №. При этом истцу постановление о возбуждении исполнительного производства должностным лицом не направлялось, и он не мог исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке. Также считает, что наложенные ответчиком меры в виде запрета регистрационных действий в отношении его автомобиля не соразмерны объему требований. Более того, ответчиком не предпринято мер по взысканию штрафа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства 51662/21/67049-ИП от 02.04.2021; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, снять запрет с указанного автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, указав, что копию постановления от 02.04.2021 он не получал и не имел возможности в добровольном порядке оплатить штраф. При этом ответчиком не предпринято никаких мер по взысканию штрафа, а сразу наложены запретительные меры на автомобиль. Считает, что принятые меры несоразмерны обязательствам, поскольку стоимость машины превышает 2 000 000 руб. при штрафе в 500 руб. 13.04.2021 истец подал жалобу в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано. Одновременно просит восстановить срок на подачу административного иска в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как ответ на его жалобу был дан должностным лицом службы судебных приставов по истечении 10 дневного срока.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 считает доводы необоснованными, действия судебного пристава- исполнителя соответствующими требованиям законодательства. В рамках исполнительного производства 51662/21/67049-ИП от 02.04.2021 были выполнены запросы в инстанции для установления имущества должника, в том числе наличия денежных средств на счетах. Поскольку сведений о наличии денежных средств на счетах в банках не имеется, иного имущества не установлено, наложены запретительные меры на автомобиль принадлежащей должнику. Сама копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу 02.04.2021 простой корреспонденцией, что не противоречит инструкции по делопроизводству. 13.04.2021 административный истец действительно подал жалобу, на нее дан ответ, однако и после этого, требования исполнительного документа истцом не исполнены. Считает, что ответчиком в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности и предприняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Представитель УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что 02.04.2021 судебным приставом -исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167201208012330 от 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 51662/21/67049-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 штрафа в сумме 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком 06.04.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «Мерседес Банц», регистрационный номер №

Истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Таким образом, к обязательным полномочиям, закрепленным в Законе об исполнительном производстве, судебного пристава-исполнителя относятся такие, как: возбуждение исполнительного производства в установленный срок (ч. ч. 1 и 8 ст. 30); направление копий постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок сторонам исполнительного производства, (ч. 17 ст. 30), при этом закон предоставляет такую гарантию прав должника, как предоставление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Однако согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.4.2 Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16.

Из вышеизложенного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением и с момента получения должником такой копии у него имеется установленный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава.

И лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель принимает меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик не отрицает, что копия постановления от 02.04.2021 должнику заказным почтовым отправлением повторно направлена 24.06.2021, сведений о направлении постановления в более ранние сроки и вручении данного документа ФИО1, либо об отказе от такого получения материалы дела не содержат, что лишило возможности истца добровольно исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок.

Не предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, выразившееся в несвоевременном направлении и в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушают права должника, предусмотренные статьями 30, 50 Закона об исполнительном производстве. 

Отсутствие копии почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверта, возвращенный в адрес службы судебных приставов, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На основании изложенного доводы административного истца в данной части являются обоснованными.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет полномочия для принудительного исполнения (ст. ст. 64 и 68).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства, предмет которого не превышает 500 рублей, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд не может признать постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мерседес Банц», регистрационный номер 

<

***>, вынесенное в рамках исполнительного производства 51662/21/67049-ИП от 02.04.2021 законным и обоснованным.

Поскольку указанное постановление подлежит отмене, правовые последствия, связанные с его действием прекращаются. 

То обстоятельства, что сведений о наличии у должника иного имущества или денежных средств на которые можно обратить взыскание у судебного пристава не имелось, не отменяют обязанности применения принципа соразмерности и соотносимости, соблюдения интересов сторон, а также применения иных мер принудительного исполнения.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено 06.04.2021.

13.04.2021 жалоба на указанное постановление административным истцом направлена начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. 13.05.2021 им получен ответ на жалобу, после чего 15.05.2021 административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Смоленска. 

25.05.2021 вынесено определение о возврате искового заявления, которое 27.05.2021 получено ФИО1 

В Промышленный районный суд г. Смоленска административный истец обратился с настоящим заявлением 04.06.2021, то есть в пределах установленного срока. В связи с этим имеются основания для восстановления ФИО1 срока на подачу административного иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова