Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 22-1751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К., 

защитника-адвоката Мельниковой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденного Валенко Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года, которым 

Валенко Н. С., 

<

...>, ранее судимый: 

- 27.07.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2020 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 7 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2020) к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2020) к 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2020) к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Валенко Н.С. назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать Валенко Н.С. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Валенко Н.С. период его содержания под стражей с 03.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Выслушав выступления защитника-адвоката Мельниковой Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Валенко Н.С. признан виновным и осужден за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 31.08.2020, 03.09.2020 и 04.09.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Валенко Н.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельникова Л.Н., действующая в интересах осужденного Валенко Н.С., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ему преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при постановлении приговора суд не полностью учел такие смягчающие наказание Валенко С.Н. обстоятельства, как признанием им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, и его близких родственников. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.03.2021 в отношении Валенко Н.С. изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденного Валенко Н.С. государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении Валенко Н.С. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Валенко Н.С А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Валенко Н.С., совершившего преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам от 31.08.2020, 04.09.2020) - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2020) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание Валенко Н.С. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Валенко Н.С. наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений в том числе и те, на которые ссылается защитник в поданной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Валенко Н.С., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

...>, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Валенко Н.С. наказания, и иных обстоятельств, вопреки доводам, указанным адвокатом в апелляционной жалобе, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к Валенко Н.С. требований ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая данные о личности Валенко Н.С., склонного к совершению преступлений корыстной направленности, совершение указанных преступлений в период отбывания наказания по первому приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2020, назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Валенко Н.С. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Валенко Н.С. как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения Валенко Н.С. наказания, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года в отношении Валенко Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденного Валенко Н.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья