Дело № 2-2240/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-001659-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство Региональных перевозок» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Агентство Региональных перевозок», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190400 руб., взыскать неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74256 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что истец с целью совершения туристической поездки совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в личном кабинете на сайте www.aviakassa.com, принадлежащим ответчику, осуществляющему деятельность путем реализации авиа и железнодорожных билетов, на приобретение двух билетов на поездку по единому маршруту Москва – Ереван – Вена – Стамбул – Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, оформив таким образом заказ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 190400 руб. После произведенной истцом полной оплаты стоимости билетов, ему стало известно, что билеты на один из стыковочных рейсов – Ереван-Вена (номер брони №) не выписаны. Из ответа на его обращение в службу поддержки ему стало известно, что причиной отказа стал отказ перевозчика предоставить билеты на данное направление. Так как для истца имело существенное значение комплексное приобретение билетов на весь маршрут, что невозможность вылета стыковочным рейсом Ереван-Вена в указанную дату делало невозможным поездку и он вынужден был отказаться от оплаченных билетов. Отказ был им произведен в личном кабинете, однако им было получено сообщение об отказе в возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, на которую ответчик не ответил. Истец считает отказ от возврата денежных средств незаконным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя. 

В судебное заседание стороны и третье лицо ООО «Чартер-Консолидатор» не явились, о времени и месте судебного разбирательства изведены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствии, указав об отсутствии изменений требований, от представителя не явившегося ответчика поступил письменный отзыв на иск, от третьего лица сведений о причинах неявки, отзыва на иск не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от перелета в связи с (п. 2 ст. 108 ВК РФ; п. 227 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82; п. п. 116, 117 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155), в том числе необеспечением перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.

Согласно пункту 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира, несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 75 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с целью совершения туристической поездки совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в личном кабинете на сайте www.aviakassa.com, принадлежащим ответчику, осуществляющему деятельность путем реализации авиа и железнодорожных билетов, на приобретение двух билетов на поездку по единому маршруту Москва – Ереван – Вена – Стамбул – Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, оформив таким образом заказ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 190400 руб. 

После произведенной истцом полной оплаты стоимости билетов, ему стало известно, что билеты на один из стыковочных рейсов – Ереван-Вена (номер брони №) не выписаны. 

Из ответа на его обращение в службу поддержки ему стало известно, что причиной отказа стал отказ перевозчика предоставить билеты на данное направление. 

Так как для истца имело существенное значение комплексное приобретение билетов на весь маршрут, что невозможность вылета стыковочным рейсом Ереван-Вена в указанную дату делало невозможным поездку и он вынужден был отказаться от оплаченных билетов. Отказ был им произведен в личном кабинете, однако им было получено сообщение об отказе в возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, на которую ответчик не ответил.

Согласно отзыва ответчика причиной отказа в возврате денежных средств за приобретенные билеты является условие о невозвратности их стоимости.

Оценивая доводы сторон о возможности возврата стоимости билетов, суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика, не обеспечившего стыковки рейсов при условии осуществления истцом единой перевозки, нести ответственность по возврату денег перед истцом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сумма 190400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, заявлено на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений по делу установлено не было. Данная правовая норма в рассматриваемом случае применению к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95200 руб. (190400 руб. * 50%) 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, судом не усмотрено, доказательств несоответствия размера санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство Региональных перевозок» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство Региональных перевозок» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 190400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство Региональных перевозок» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА