П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 5 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Морева Д.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глуховой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в 

<

адрес>, посредством телефонного звонка, договорился с неустановленным лицом по имени П. о незаконном приобретении наркотического средства, согласовав обстоятельства приобретения наркотического средства, оплату путем перечисления денежных средств на неустановленный номер банковской карты «Сбербанк России», после чего, действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, в тот же день, примерно в 13.00 часов, встретившись с неустановленным лицом по имени П. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, передал тому денежные средства в размере 2 000 рублей, которые неустановленное лицо «П перечислило на неустановленный расчетный счет, в качестве оплаты за наркотическое средство, затем ФИО1, в тот же день, получив от неустановленного лица по имени П местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством, и действуя в продолжение преступного умысла, в тот же день, не позднее 15.00 часов, прибыв к тайнику, расположенному около гаража, между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал, незаконно приобретя, полимерный сверток, внутри которого находилось шесть свертков из фольгированной бумаги, с наркотическим средством, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, веществом, содержащим в своем составе наркотическое героин (диацетилморфин), а также наркотическое средство карфентанил, общей массой не менее 2,85 грамм (по 0,70г; 0,25г; 0,41г; 0,39г; 0,71г; 0,39г), т.е. в особо крупном размере, которое незаконно, умышленно хранил при себе для личного употребления в левом кармане кофты, одетой на нем, до 17 часов 45 минут указанного дня, когда в указанное время, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> в рамках ОРМ «Наблюдение», и в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, в ходе исследования предметов одежды ФИО1, указанное вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и наркотическое средство - карфентанил, общей массой не менее 2,85 грамм (по 0,70г; 0,25г; 0,41г; 0,39г; 0,71г; 0,39г), т.е. в особо крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою фактически признал в полном объеме, отрицая лишь умысел на приобретение наркотического средства – карфентанил, в содеянном раскаялся, и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что наркотические средства – только героин, он употребляет с 2001 года, эпизодически, героин приобретает путем «закладок», иногда при личных встречах с молодым человеком, которого он знает, как «Павел», но его настоящее имя «П номер телефона которого он не помнит, тот есть в телефонной книжке, в изъятых у него сотовых телефонах, под именем П 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он (ФИО1), находясь у себя дома, позвонил молодому человеку по имени П с которым договорился о встрече, и тот около 13:00 часов приехал к нему домой, затем, они вдвоем пошли в 

<

данные изъяты>», где, находясь около банкомата, он передал П деньги в размере 2 000 рублей, за приобретение наркотиков – героина, массой около 3-х грамм. П перевел через банкомат, на неизвестный ему номер указанные денежные средства, и они разошлись, а через некоторое время П» ему позвонил и сообщил адрес тайника-закладки. Около 15:00 часов он (ФИО1), выйдя из дома, на автобусе доехал до 

<

адрес>, где возле какого-то дома, номер которого не помнит, около гаража, поднял «закладку», которая лежала на земле посередине между гаражом и столбом, и находилась в прозрачном пакетике от пачки из-под сигарет. Положив сверток в левый карман кофты, он проследовал обратно на остановку общественного транспорта, где доехал до 

<

адрес> и пошел в сторону своего дома, и проходя мимо 

<

адрес>, к нему подошли два парня, которые предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили его представиться, сообщив, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, и предложили пройти в автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Он, представившись, сел в автомобиль, где находились еще двое мужчин, как позже ему стало известно, понятые. Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, предложив выдать добровольно вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он согласился, и в присутствии двух понятых из левого кармана кофты добровольно выдал прозрачный пакетик из-под сигарет, в котором находились шесть свертков с наркотическим веществом «героин» (как ему пояснил «П упакованные в фольгированную бумагу, с порошкообразным веществом светлого цвета. Указанные свертки были представлены на обозрение понятым, после чего составлен соответствующий протокол, сверток упакован в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, и оклеена отрезком белой бумаги, где все участвующие лица поставили подписи. Далее с правого кармана кофты он добровольно выдал два сотовых телефона - «Samsung», «Билайн», которые были упакованы в полиэтиленовый файл прозрачного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, и оклеена отрезком бумаги белого цвета, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции у него были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, спиртовыми салфетками, которые были изъяты и помещены в прозрачные полиэтиленовые файлы, аналогичным образом. Третий образец был чистый, т.е. контрольный, который был упакован аналогичным способом. Затем все проехали в отдел полиции. Изъятое у него наркотическое средство он приобретал для личного употребления, сбывать его никому не собирался. Хочет дополнить, что он заказывал у парня по имени П именно «героин», о том, что в «закладке» может быть другое наркотическое вещество, а именно «карфентанил», у них договоренности не было, он был не в курсе (т.1 л.д.44-47, л.д.50-53). 

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, появится ФИО1 , у которого при себе может находиться наркотическое средство «героин», которое он незаконно приобрел для личного употребления. На основании полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, для чего, на основании выписанного постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых при проведении мероприятия. Мужчины согласились, и он (ФИО2) разъяснил им суть мероприятия, их права и обязанности. Так как было принято решение о том, что к месту наблюдения они поедут на служебном автомобиле, то ФИО7 предварительно осмотрел его ФИО6 так как он должен был управлять автомобилем, затем осмотрел сам автомобиль на наличие в нем запрещенных к свободному обороту предметов, наркотических средств, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица расписались. Затем на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>» они проследовали на место проведения ОРМ «Наблюдение», к дому № по 

<

адрес>, прибыв туда примерно в 17 часов 45 минут, где начали наблюдение, разъяснив понятым, что они ожидают появления ФИО1 , описав последнего. Понятые находились на заднем сидении, он (ФИО2) за рулем, а ФИО7 на переднем пассажирском сидении. Другие оперуполномоченные их отдела поехали вслед за ними на другом автомобиле. Находясь в а/м, они увидели, как подошел парень, одетый в свитер темно-серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, внешность которого полностью совпадала с имеющимся у них описанием ФИО1, личность которого была ими установлена заранее. Он указал понятым на последнего, затем было принято решение о задержании ФИО1, после чего, он и ФИО7 вышли из автомобиля, подошли к ФИО1, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться, сообщив, что проводится ОРМ «Наблюдение». После того, как ФИО1 представился, тот был препровожден в машину, где на вопрос ФИО7, имеются ли у того при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, ФИО1 ответил утвердительно, после чего, добровольно достал из кофты, одетой на нем, прозрачный пакетик из-под сигарет, в котором находились шесть свертков с наркотическим веществом «героин», упакованные фольгированной бумагой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятые свертки ФИО7 показал понятым, упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину перевязал нитью, концы ее оклеил отрезком листа бумаги с оттиском печати № для пакетов ОП №, на котором все участники расписались. Также у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона, марок на данный момент не помнит, упакованные аналогичным способом. ФИО7 был составлен протокол, ознакомившись с которым все участники поставили свои подписи. После этого ФИО4 был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. По поводу каждого осмотра был составлен соответствующий протокол, который участвующие лица, ознакомившись, подписали. После этого они проехали в отдел полиции №, где им ФИО6 в последующем был составлен акт наблюдения (т.1 л.д.97-99). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.100-102). 

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00-17.00 часов, он находился недалеко от автостанции 

<

данные изъяты> когда к нему подошли сотрудники полиции, предложили принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, разъяснив суть мероприятия, на что он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в отдел, расположенный в 

<

адрес> вместе с ним был приглашен второй человек для участия в качестве понятого. В отделе полиции им все разъяснили, затем в его присутствии осмотрели автомашину 

<

данные изъяты>», ничего обнаружено и изъято не было, о чем были составлены документы, в которых он ФИО8 второй понятой и сотрудники полиции расписались. Затем они все вместе, с двумя сотрудниками полиции, проехали к дому 146 по 

<

адрес>, ожидать мужчину (ФИО1), как им пояснили сотрудники, с наркотическим средством, который появился через некоторое время, и был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 сотрудникам полиции добровольно выдал прозрачный пакет, внутри которого находилось 6 свертков из фольги, в которых находился белый порошок. Указанный пакет сотрудниками полиции был изъят, упакован, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Также у ФИО1 было изъято и упаковано два сотовых телефона. После проведения указанных действий все проследовали в отдел полиции. Со слов ФИО1, в пакете, в свертках находилось наркотическое средство – героин. Где и каким образом, ФИО1 было приобретено наркотическое средство, и пояснял ли это ФИО1, он ФИО8) не помнит, подсудимый лишь говорил, что приобрел героин для личного употребления. Помимо прочего, в его присутствии у ФИО1 делали смывы с рук, о чем также составлялся протокол, в котором все присутствующие расписывались. Давления какого-либо на ФИО1 не оказывалось, тот все делал добровольно. 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО9, следует, что они фактически аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.94-96). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3); постановлением №с о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.6); рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства – героин (т.1 л.д.7); постановлением о рассекречивании сведений результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.9-10); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ – оперуполномоченного ФИО6, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.11); протоколом осмотра автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.12); 

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осмотре одежды ФИО1, последним добровольно выдан из левого кармана кофты полиэтиленовый пакет, в котором находилось 6 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, два сотовых телефона марки «Samsung» и «Билайн» (т.1 л.д.13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 14); протоколом сбора образцов, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с левой и правой рук на спиртовые салфетки (т.1 л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный между домами 

<

адрес>, место обнаружения «закладки», в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.17-18); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества, общей массой 2,85 грамм (0,70г, 0,25г, 0,41г, 0,39г, 0,71г, 0,39г), изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), и наркотическое средство – карфентанил (т.1 л.д.25-27); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проходной зал помещения 

<

данные изъяты> с находящимися банкоматами «Сбербанк России», в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.33-35); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные вещества, общей массой 2,79 г (0,69 г, 0,24 г, 0,40 г, 0,38 г, 0,70 г, 0,38 г), изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), а также наркотическое средство – карфентанил. На поверхностях представленных салфеток со смывами с рук ФИО1 каких-либо запрещенных веществ, не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования (т.1 л.д.57-64); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Билайн» (т.1 л.д.104-110); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вещества, содержащие наркотическое средство – героин (диацетилморфин) карфентанил, остаточной общей массой 2,73 грамм; нетканые салфетки со смывами с рук ФИО1 и контрольный образец, упакованные в три полимерных пакета (т.1 л.д.114-118); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы ОРД (т.1 л.д.122-128). 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3 которая показала суду, что подсудимый приходится ей сыном, с которым они проживали совместно до его задержания, сына может охарактеризовать с положительной стороны как заботливого, оказывающего помощь. Сын на протяжении 15 лет употребляет наркотические средства, однако, постоянно оказывал ей материальную и физическую помощь, работал неофициально плотником. 

<

данные изъяты> поэтому помощь сына для нее незаменима. ФИО1 также имеет заболевания, перенес операцию на кишечник, имеет протез одного глаза. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.3 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – героин и наркотическое средство – карфентанил, общей массой не менее 2,85 грамм, т.е. в особо крупном размере, имея умысел на приобретение и хранение указанного наркотического средства, для личного употребления, хранил его при себе без цели сбыта, до момента задержания до 17 часов 45 минут указанного дня. 

Вина подсудимого не оспаривается в судебном заседании, как самим подсудимым, так и подтверждается исследованными доказательствами - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, подтвердивших факт незаконного хранения и приобретения подсудимым наркотического средства, факт изъятия, которые согласуются с исследованными письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суд не усматривает, не указано об этом и самим подсудимым. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, в силу того, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства героин, а не карфентанил, неубедительны для суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", для решения вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями), для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. 

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. 

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 09.08.2019) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наименьший особо крупный размер карфентанила составляет 2 грамма, тогда как наименьший размере героина составляет 1 000 грамм. 

Заключением эксперта установлено, что вещества, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), а также наркотическое средство – карфентанил, и общая масса вещества составила 2,85 грамм, что свидетельствует об особо крупном размере, который распространяется на смеси наркотических средств, и правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 

Утверждение стороны защиты о том, что при производстве экспертизы не установлено, на основании чего сделан вывод о содержании в изъятом веществе карфентанила, также несостоятельно, опровергается исследованным заключением эксперта, из которого следует, что в результате проведенного исследования установлено, что на хроматограммах экстрактов проб веществ исследуемых объектов, выявлены хроматографические пики, масс-спектры которых соответствуют масс-спектрам карфентанила и героина (диацетилморфина), и общая масса веществ (включенных в Список I перечня и в Список II перечня), составляет 2,79 грамм. 

Учитывая указанные требования закона, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и действия ФИО1 правильно квалифицированны именно по ч.3 ст.228 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких; ранее судим, по месту жительства, матерью характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты> в связи с осуждением, работает неофициально. 

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, у него выявлен синдром зависимости от опиоидов, без психотических нарушений и слабоумия. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии по ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т.1 л.д.70-71). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, от матери, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом 

<

данные изъяты> 

Учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд и наличие на иждивении у подсудимого матери, страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты> 

Помимо прочего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сведения о лицах, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, при этом также, полагая, учитывая личность подсудимого, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, фактические обстоятельства дела, и роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основание признать всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, в связи полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения, назначенная по настоящему уголовному делу, в виде содержания под стражей, подлежит сохранению, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, смывов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные предметы и вещества по вступлении приговора в законную силу; документы ОРД, хранить при уголовном деле; сотовые телефоны – вернуть родственникам подсудимого по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Вещественные доказательства – вещество, содержащее наркотическое средство – карфентанил и наркотическое средство – героин (диацетилморфин), остаточной массой 2,73 грамм, и упаковочный материал, пакеты со смывами с обеих рук ФИО1, и контрольный образец, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; материалы ОРД – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Биллайн», находящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по 

<

адрес> – вернуть матери подсудимого по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда г. Самары