Дело № 2-1002/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 ноября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В., 

с участием:

истца помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ФИО3, 

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к соблюдению природоохранного законодательства,

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о понуждении к соблюдению природоохранного законодательства.

Как следует из искового заявления: Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора обнаружен факт ограничения ИП ФИО1 свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Азовскому морю.

Установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГКУ КК «Комитет по лесу» и ИП ФИО1, последнему предоставлено право пользования лесным участком, расположенном на территории Приморско - 

<

адрес>, в водоохранной зоне 

<

данные изъяты>

Как показала проверка, ИП ФИО1 в нарушение требований законодательства, при въезде на эксплуатируемый лесной участок, установлены контрольно-пропускной пункт и шлагбаум, по периметру участка возведены столбы и металлические конструкции, обеспечено круглосуточное пребывание контролеров-охранников, осуществляющих взимание денежных средств с граждан за проезд к Азовскому морю.

Факт ограничения ИП ФИО1 свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - Азовскому морю, и его береговой полосе, установлен и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО5 по ст. 8.12.1 КоАП РФ, фотоматериалом и иными документами.

Наличие вышеуказанного ограждения создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, ИП ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принимает, что в свою очередь нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Продолжение взимания денежных средств с граждан за проезд к водному объекту общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц, и может затруднить исполнение решение суда.

Указанные обстоятельства предоставляют право прокурору в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного просят суд: запретить ИП ФИО1, и иным третьим лицам, ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - 

<

данные изъяты> 

В Приморско-Ахтарский районный суд от Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило заявлении об уточнении исковых требований, согласно которого просят суд: запретить ИП ФИО1 ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - 

<

данные изъяты> 

Истец помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица: представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо представитель ГКУ КК «Комитет по лесу» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал и не возражал против удовлетворения их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о понуждении к соблюдению природоохранного законодательства, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Уточненные исковые требования признаны представителем ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, признание иска принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, влекущих непринятие судом признания ответчиком иска, не установлено, поэтому признание ответчиком иска принято судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Уточненные исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к соблюдению природоохранного законодательства, удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Азовскому морю, и его береговой полосе, путем взимания платы на лесном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев