дело № 2-857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 30 декабря 2019г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Матюгина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратились в суд с иском к Абдуллаеву С. С. -оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указали, что «Сетелем Банк» ООО (далее «Банк») и Абдуллаев С.С.– оглы заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04102316147 от 30.10.2017, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 784 413.36 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7.10 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 30.10.2017 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.10.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.10.2017. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. 

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 612000.00 рублей (Шестьсот двенадцать тысяч рублей 00 копеек). На основании выше изложенного просят суд:

1. Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 579599.08 рублей (Пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 08 копеек).

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, в размере 612000.00 рублей (Шестьсот двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

4. Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8995.99 рублей (Восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 99 копеек).

Истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 Оглы был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке от 16.12.2019 ФИО1 Оглы снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> по решению Сергачского районного суда с 22.10.2019 г.

Согласно рапорту участкового ФИО1 Оглы по данному адресу не проживает длительное время, его местонахождение не известно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя в ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании адвокат Матюгин С.В. иск не признает, пояснил, что возможно материальное положение ответчика или состояние его здоровья не позволяет ему исполнять обязательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставляет кредит в размере 784 413,36 рублей на срок 36 месяцев, под 7.10 % годовых, с периодичностью платежей ежемесячно, в размере 15400 рублей, что подтверждается представленной копией кредитного договора (л.д. 25-30).

Согласно кредитному договору, целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, оплаты по программе помощи на дорогах/услуг «Помощь при ДТП» (л.д.40).

Неотъемлемыми частями договора № от 30.10.2017 являются: соглашение № от 30.10.2017 (л.д.31-36), график платежей по кредиту (л.д.18-19), тарифы банка (л.д.20-21), заявление на банковское обслуживание (л.д.37-38), распоряжение на списание денежных средств (л.д.39), заявление на перечисление денежных средств (л.д.40).

Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику- ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.15), счетом оплаты за автомобиль (л.д.52), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.41-47), счетом ОО «Росгосстрах»» (л.д.53), страховым полисом (л.д.54-58), договором страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+» (л.д.60-61).

Согласно п. 4.1 соглашения № от 30.10.2017, клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в Банке в размере ежемесячных платежей в строгом соответствии с условиями Договора (в размере и в сроки, указанные в договоре и графике платежей к Договору). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно не исполнял своих обязательств по погашению кредита, что подтверждается представленным расчетом (л.д.13).

Заемщику было направлено требование от 01.10.2019 о полном досрочном погашении задолженности перед ООО «Сетелем банк» (л.д.17). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Общая сумма задолженности по состоянию на 03 октября 2019 года составляет 579 599,08 рублей. Из них:

- 569 984,80 руб.- сумма основного долга;

- 9 614,28 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких–либо доказательств опровергающих доводы истца о неоднократном нарушении условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов или отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по погашению займа и уплаты процентов. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залоговые правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.

30.10.2017 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог передано автотранспортное средство-HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № (л.д.29). 

В соответствии с п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк вправе, в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства, обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию (л.д.72).

Как установлено в судебном заседании, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения Банка об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 612 000 рублей (л.д.22-24).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании заключения Банка об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 612 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 30.10.2017 по состоянию на 03.10.2019 г. в сумме 579 599 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 08 коп., из них: 569 984,80 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 9 614 руб.– задолженность по процентам. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 г.