№1-133

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретарях Копыловой А.В., Акчуриной С.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Ермакова К.В., старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Асеткина И.А., ФИО7, 

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката – Тимофеевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО28,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, и преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, по незначительному поводу возник словесный конфликт с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, физической боли и нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, взял в правую руку предмет, используемый в качестве оружия - нож, после чего держа его в руке, умышленно, с применением силы нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы, причинив физическую боль, нравственные страдания.

После чего, ФИО33, осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 выполнены, свои действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями. ФИО33 причинил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение характера торакоабдоминальной резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7 левого ребра, диафрагмы, передней стенки желудка, осложнившаяся кровотечением, эвентрацией сальника, геморрагическим шоком 2 степени, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, после совершенного в отношении Потерпевший №1 тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, находился в прихожей 

<

адрес> около Потерпевший №1 лежащего на полу. В этот момент у ФИО4 нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотого кольца принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей 

<

адрес>, осознавая, что потерпевший еще подает признаки жизни и наблюдает за ним, открыто похитил золотое кольцо 585 пробы, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, сняв его с безымянного пальца левой руки потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО4 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показал, что ударил каким-то предметом в левую руку Потерпевший №1, был ли это нож не помнит, признал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, умысла на убийство не имел; вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены: заявление о явке с повинной и показания данные на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых подсудимый показал: что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый из 

<

адрес> Потерпевший №1, предложил выпить с ним алкогольные напитки. После чего вместе сходили в магазин и купили 3 бутылки водки, которую употребляли в квартире Потерпевший №1 Затем между ним произошла ссора, во время которой, когда находились на кухне, стали драться, он взял со стола первый попавшийся нож, и нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота слева, механизм нанесения удара не помнит, был пьяный. Нож описать не может, рукоятка была коричневого цвета; Потерпевший №1 из кухни вышел за ним прихожую, упал на пол, одевшись он снял с пальца руки Потерпевший №1 обручальное кольцо и вышел из квартиры, слышал как Потерпевший №1 кричал ему вернуть кольцо; но он ушел на улицу; куда дел нож, не помнит, может быть забрал с собой, и выкинул по дороге, где выкинул и кольцо. Осознавал, что потерпевший видел, как он похищает у него кольцо. Угроз убийством он не высказывал, Потерпевший №1 не душил, намерения убить Потерпевший №1 не было, больше ударов Потерпевший №1 не наносил, если бы имел желание убить Потерпевший №1, он бы мог это сделать, так как ничего этому не мешало, видел что Потерпевший №1 живой, когда уходил, переживал за его жизнь. В квартире кроме него и Потерпевший №1 никого не было. Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. В содеянном раскаялся, готов возместить причиненный моральный и материальный ущерб. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступных деяний при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора подтверждается доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО4, с которым знаком более 10-ти лет, предложил ему вместе употребить алкогольные напитки. ФИО33 согласился. Сходили вместе в магазин, он на свои деньги приобрел три бутылки водки объемом 0,5 литра, мандарины; у ФИО33 не было денег. Пришли домой к Потерпевший №1, сели за стол на кухне, стали употреблять спиртное, пили из двух чашек. Выходили курить на балкон, конфликтов не было. Употребили около 1 литра водки на двоих, находились в состоянии алкогольного опьянения; но он был пьянее ФИО33, остальное помни плохо. Помнит, что около 12 часов находились в большой комнате, сидели на диване, ФИО33 сказал ему, что сможет его задушить, а он ФИО33 нет. Ответил ФИО33, что тот прав, так как он физически крепче и сильнее, 

<

данные изъяты>. Это высказывание ФИО33 воспринял как шутку. ФИО33, сидя рядом с ним на диване, обеими руками схватил его за шею и стал сдавливать. От данных действий он стал задыхаться, ФИО33 свою хватку не ослаблял. Он пытался оказать сопротивление, думал, что ФИО33 его задушит, сильно испугался за свою жизнь и свое здоровье. Затем, с приложением значительной физической силы оттолкнул ФИО33 от себя, стало легче дышать. Говорил ли что ФИО33, когда душил его не помнит. Все что происходило далее, сказать точно не может, так как не помнит. Помнит, что лежит на полу в коридоре квартиры, при этом чувствовал сильную физическую боль в области грудной клетки, с левой стороны; потрогал левой рукой то место, почувствовал, что бежит кровь. В это время вместе с ним в коридоре квартиры находился ФИО33, который одевал верхнюю одежду, затем ФИО33 склонился над ним и снял с его безымянного пальца обручальное кольцо, которое оценивает в 7000 рублей. ФИО33 видел, что он смотрит на него, делал это против его воли, спросил ФИО33, что зачем он так делает. Когда ФИО33 выходил с кольцом из квартиры, он кричал ему вслед, чтобы тот вернул кольцо, но ФИО33 проигнорировал и ушел из квартиры. В руках у ФИО33 ножа не видел. Через какое-то время, точно сказать не может, он перевернулся на живот и стал ползти на лестничную площадку, чтобы попросить своих соседей вызвать скорую помощь. Как только я оказался на лестничной площадке, то стал звать на помощь. Из квартиры № № вышел сосед ФИО13, помог ему встать на ноги, проводил обратно в квартиру, положил его на пол в прихожей, на спину, под голову положил подушку и ушел. Когда лежал на полу в коридоре квартиры, периодически терял сознание, доползти к журнальному столику, в большой комнате, где лежал мобильный телефон не мог. С работы пришла жена, обычно приходит около ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал ей, что ФИО33, когда находился у нас в квартире, нанес ему ранение ножом в область грудной клетки, жена вызвала скорую помощь, и его увезли в ГКБ №. В каком месте и при каких обстоятельствах ФИО33 ударил его ножом не помнит, ссоры с ФИО33 не было, в момент нанесения удара боли не почувствовал; в какой момент ударил ножом, до удушения или после него не помнит. ФИО33 убийством не угрожал, если бы хотел ФИО33 его убить, он мог это сделать, ничто и никто ему не мешали. В больнице находился на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из квартиры пропал нож - хлебный, поэтому предполагает, что ФИО33 ударил его этим ножом; общая длина около 30 см, рукоятка длиной 10 см, клинок ножа длиной около 20 см, шириной около 2,5 см, режущая кромка была с «зазубринами». О пропаже этого ножа узнал от жены, сам удар ножом не помнит, предполагает, что этим ножом ударил его ФИО33. Не помнит брал ли он этот нож при распитии спиртного, так как на столе были только мандарины. Наказание просил назначить не строгое. ФИО33 перед ним извинился, готов возместить причиненные моральный вред и ущерб.

-показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 её муж; подсудимый ФИО4 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, муж оставался дома один. В ДД.ММ.ГГГГ начала звонить мужу на мобильный телефон, но он не отвечал и не перезвонил. После ДД.ММ.ГГГГ пришла домой. На лестничной площадке и в тамбуре около квартиры на коврике заметила кровь, зашла в квартиру, на полу в прихожей лежал муж, головой к входной двери, имелась лужа крови, на футболке одетой на нем в области грудной клетки слева имелось сквозное повреждение. Другой одежды на муже не было, трусы, джинсы и носки лежали рядом. Увидела у мужа, в области грудной клетки слева одно повреждение в виде резаной раны с неровными краями, из раны бежала кровь и была видна часть какого-то внутреннего органа, которая просто выпала из раны. Муж был в сознании, приподнялся и сел, попросил воды, потом сказал, что приходил ФИО33, он и нанес ему ножом ранение, вызвала скорую помощь. На кухне квартиры, крови не было, на столе стояли две чашки, одна бутылка водки, отсутствовал один кухонный нож «хлебный», общей длиной клинка около 20 см, и ручка 5-10 см. На диване в зале был бугорок из сгустков крови, на полу около дивана немного размазано, следов борьбы не было видно. У мужа пропало кольцо, покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 7-8000 рублей, не возвращено. Врачам муж рассказывал что-то, но она не прислушивалась. В больнице муж рассказал, что с ФИО32 употреблял спиртное, потом ФИО32 стал его душить, сказав, что он сможет задушить мужа, а тот с одной кистью не сможет, муж увернулся и освободился. Муж рассказал, что не помнит как нанес ему ранение ФИО32, но помнит как тот снял с пальца его кольцо и брал одежду свою уходя из квартиры; об угрозах убийством не говорил. 

-показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО14, попросила срочно приехать к ней домой, мужа порезали, вызвала скорую помощь. Приехав к сестре, увидела, что в прихожей лежит Потерпевший №1, головой к входной двери, на нем была футболка, которая была вся в крови, около него была лужа крови; в области грудной клетки слева была рана. Потерпевший №1 был в сознании, сказал, что ударил ножом друг ФИО33, называл имя, но она не помнит. В комнате на диване была лужа крови, следов борьбы не заметила. От сестры узнала, что одного ножа не хватает. Сестра рассказала, что ФИО33 сначала душил Потерпевший №1, а потом схватился за нож, с пальца Потерпевший №1 снял кольцо обручальное. Потерпевший №1 характеризует только с положительной стороны, алкогольными напитками он не злоупотребляет, на учете в РНД или РКПБ не состоит, является инвалидом, получает пенсию. 

-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, после обеда, точное время назвать не смог, на улице было светло, он находился дома; услышал, что в подъезде кто-то зовет на помощь. Голос был мужской, вышел из своей квартиры, увидел, что лестничной площадке подъезда, у входной двери в квартиру № лежит сосед Потерпевший №1. Решил помочь ему подняться домой, подумал, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что он просто упал и не может встать, хотя он был только в футболке, без верхней одежды. Помог встать ему на ноги, поддерживая его под руку проводил в его квартиру. Когда поднимал его и помогал пройти в квартиру, то обратил внимание, что у него на левой руке, на пальце, нет обручального кольца; удивился этому, так как ранее Потерпевший №1 показывал ему кольцо, говорил, что это кольцо дорого для него, что одел он его в день заключения брака со своей женой ФИО5, что снимать его не будет, что это «знак верности» супруге. Потерпевший №1 пытался ему что-то сказать, но у него не получалось. Зайдя в квартиру, он Потерпевший №1 помог лечь на пол в коридоре квартиры, увидел, что его рука в крови. После этого посмотрел на Потерпевший №1 и увидел, что у него на футболке, в области груди, с левой стороны имеется какое-то повреждение, из которой течет кровь. Потерпевший №1 ответил ему, что его ударил ножом ФИО4, но из-за чего не говорил. Он из маленькой комнаты взял подушку и подложил ее ему под голову, после чего пошел к себе домой; где попытался позвонить в скорую помощь со своего мобильного телефона, однако не было денег на балансе, поэтому соединение со службой скорой помощи не было. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу. 

-показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что в ГКБ № 

<

адрес> был доставлен гр. Потерпевший №1, с диагнозом проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Со слов Потерпевший №1 ранение причинил ФИО32, который похитил у него кольцо с пальца руки. ФИО32 был задержан через несколько дней. При беседе ФИО32 Показал, что это он ударил ножом Потерпевший №1 во время ссоры, подобности не помнит. ФИО32 изъявил желание о написании заявления о явке с повинной, в которой указал, что он в ходе ссоры ударил ножом Потерпевший №1 в грудь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в квартире потерпевшего, откуда потом ушел. ФИО33 были разьяснены права ст. 51 Конституции РФ, право на приглашения защитника при написании заявлении. Он отказался от защитника, написал заявление добровольно и собственноручно, без какого либо давления. 

-показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ им было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток с ножевым ранением в ГКБ № был доставлен гр. Потерпевший №1, подозревается и разыскивался ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> совместно с полицейским ФИО17 около ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на адрес 

<

адрес>, где ФИО4 был задержан и доставлен в ОП-№. ФИО33 сказал, что ударил ножом в область грудной клетки потерпевшего, из за возникшего конфликта после совместного употребления спиртного. Подробности не уточняли. 

- показаниями эксперта ФИО18, которая в судебном заседании показала, что работает заведующей отделом экспертиз потерпевших и обвиняемых живых лиц, стаж 35 лет, категория высшая. Критериев оценки когда может наступить смерть человека при таком повреждении как у потерпевшего Потерпевший №1 нет, все зависит об индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, наличия и степени алкогольного опьянения. При таком повреждении потерпевший мог передвигаться самостоятельно, как стоя ногами так и ползком, совершать какие-то целенаправленные действия, говорить небольшие фразы, снять с себя одежду, осознавать окружающую обстановку; поскольку геморрагический шок 2 степени дает только чувство оглушения, не является тяжелым; потеря количества крови в 500 мл. как установлено экспертизой является небольшой и не несет угрозы для состоянии здоровья потерпевшего, тем более что крупные сосуды не повреждены, состояние алкогольного опьянения установлено, прядь сальника в ране явилась тампоном препятствующим дальнейшей потери крови. Нанесение раны собственной рукой потерпевшего не типично, не имеется классических признаков. Потерпевший в момент причинения ранения мог находиться лежа, сидя, стоя, но передней поверхностью к предмету, которым причинено телесное повреждение. Из описания раны можно сделать вывод, что длина клинка была от 12 до 15 см. Следы от удушения – кровоподтеки, царапины, ссадины. Обычно исчезают через 10-15 суток, но таковых врачами не зафиксировано. Данное телесное повреждение предполагает смертельный исход без оказания медицинской помощи, но когда он мог наступить зависит от индивидуальных признаков потерпевшего.

-показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что подсудимый её сын, характеризует положительно, работал на заводе, но сократили, устроился на базу, спиртное употребляет редко. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын находился вместе с ней, потом ему позвонили и он ушел. Видела как сын и потерпевший ходили в магазин, у потерпевшего были бутылки, зашли в подьезд №, где живет потерпевший Потерпевший №1. Около ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома на работу, вернулась около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции, спрашивали сына. От участкового узнала, что сын убил человека. После нового года от сотрудников полиции узнала о том, что сын кого - то порезал. 

-показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что в квартире № их дома проживает ФИО4, с матерью. Видела его в состоянии алкогольного опьянения. Шума из его квартиры не слышно, жалоб на него нет. 

-показаниями свидетеля ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, показала, что в квартире № проживает мужчина по имени ФИО6, с матерью, при встрече здоровается, не конфликтует, посторонних не приводит. Видела его в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб на него нет. /Том № л.д. 224/ 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступных деяний при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами:

-рапортом старшего оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что в торакальное отделение ГКБ № госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства кто-то порезал ножом. Диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. /Том № л.д. 20/; 

-рапортом старшего оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО22, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение ФИО3 с номера № что пришла домой в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила мужа с ножевым ранением в грудную клетку, вызвала скорую помощь. /Том № л.д. 22/; 

-рапортом старшего оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО22, согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что в ГКБ № доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил своей жене, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ударил ножом в живот. Диагноз: проникающее ножевое ранение в живот слева, повреждение диафрагмы и плевры, травматический шок. /Том № л.д. 24/; 

-рапортом старшего оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО22, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что в ГКБ № доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, которого вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружила жена с повреждением живота. Диагноз: проникающее ножевое ранение живота с повреждением диафрагмы, травматический шок. /Том № л.д. 26/; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., таблицей изображений к нему, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>; зафиксирована обстановка, были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета на три марлевых тампона, следы папиллярных линий рук /Том № л.д. 27-29, 30-35/; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому на следовоспринимающих поверхностях отрезков темной дактилопленки 1,2,4-6, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено 6 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На следовоспринимающих поверхностях отрезках темной дактилопленки 3,7,8 следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. След 3 оставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы 1,2,4-6 оставлены не ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом /Том № л.д. 46-49/; 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхностях ножей изьятых по адресу 

<

адрес> следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. /Том № л.д. 53-55/; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три марлевых тампона с веществом бурого цвета /Том № л.д. 57-59/; 

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела – трех марлевых тампонов с веществом бурого цвета /Том № л.д. 60/ ; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи изьятые в квартире потерпевшего Потерпевший №1/Том1.лд.61-64/;

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела – семи ножей изьятых в квартире потерпевшего Потерпевший №1 /Том № л.д. 65/ ; 

-выпиской из истории болезни №, согласно которому, Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом торакальном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /Том.1л.д.78,82/;

-картой вызова станции скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов сотрудников скорой помощи на адрес: 

<

адрес>, к потерпевшему Потерпевший №1, который будучи в сознании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом друг, обстоятельства не рассказывал /Том № л.д. 84-85/; 

-картой вызова станции скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов сотрудников скорой помощи на адрес: 

<

адрес>, к потерпевшему Потерпевший №1, который будучи в сознании, показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом ФИО4, во время совместного распития алкоголя. /Том № стр.86-87/; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена торакоабдоминальная резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7 левого ребра, диафрагмы, передней стенки желудка, осложнившаяся кровотечением, эвентрацией сальника, геморрагическим шоком 2 степени. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /Том № л.д. 91-92/; 

- исковым заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда./Том.1 л.д.95/;

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО16, согласно которому совместно с полицейским ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> задержан ФИО23, доставлен в ОП-№. /Том.1л.д.115/;

-заявлением о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сознался в совершенном им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлении – при котором, находясь на кухне, в ходе ссоры нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1 /Том № л.д. 124/;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него обвиняемым ФИО4 преступлении, подтвердив ранее данные им показания о совершении преступления ФИО4 Обвиняемый ФИО4 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, пояснив, что не помнит обстоятельств совершенных им преступлений. /Том № л.д. 146-155/ 

-рапортом следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> капитана юстиции ФИО24, об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту: ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 находясь по адресу: 

<

адрес>, используя предмет в качестве оружия – нож, умышленно нанес ножевое ранение гр. Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, был выявлен новый факт совершения преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб. Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. /Том № л.д. 156/;

- исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, согласно которому Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей за похищенное золотое кольцо. /Том.1 л.д.163/; 

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. /Том № л.д. 216-218/; 

-характеристикой, предоставленной 

<

данные изъяты> ФИО26, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу 

<

адрес>. Со слов соседей ФИО4 был замечен в состоянии алкогольного опьянения. С соседями не скандалит, не конфликтует, посторонних в квартиру не приводит, шумов из квартиры не слышно. Жалоб со стороны соседей не поступало. /Том № л.д. 222/ и другими материалами уголовного дела. 

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение предьявленное органами предварительного расследования подсудимому ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ поддержал в полном обьеме. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник, адвокат ФИО27 просили переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку наличие умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 не было на предварительном следствии и в судебном заседании, доказательств о наличии умысла на убийство у подсудимого стороной обвинения не представлено; в остальной части оставить обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО28 с доводами стороны защиты согласился о переквалификации действии подсудимого ФИО4 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд, анализируя и оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, по незначительному поводу возник словесный конфликт с Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, физической боли и нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, взял в правую руку предмет, используемый в качестве оружия - нож, после чего держа его в руке, умышленно, с приложением значительной физической силы нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы, причинив физическую боль, нравственные страдания и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, после совершенного в отношении Потерпевший №1 тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в прихожей 

<

адрес> около Потерпевший №1 лежащего на полу, и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотого кольца принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба ФИО4 осознавая, что потерпевший наблюдает за ним, открыто похитил золотое кольцо 585 пробы, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, сняв его с безымянного пальца левой руки потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Указанные обстоятельства совершения преступных деяний нашли свое подтверждение в признательных показаниями подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании; согласно которых подсудимый показал, что в ходе ссоры находясь на кухне квартиры потерпевшего Потерпевший №1, который пригласил ФИО4 к себе для употребления спиртного, взял в руки нож и ударил ножом один раз в левую область груди потерпевшего, после чего уходя из квартиры потерпевшего, в прихожей, из обиды на потерпевшего снял с пальца руки потерпевшего золотое обручальное кольцо, которое потом выбросил на улице, где выбросил и нож, убивать потерпевшего умысла не было, видел, что потерпевший жив, когда снимал кольцо, потерпевший просил вернуть кольцо, он не вернул, потерпевшего не душил; если бы хотел убить, ему никто и ничего не мешало это сделать, в квартире больше никого не было.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту его жительства совместно с подсудимым ФИО33, которого пригласил к себе в квартиру пил водку, от чего опьянел, больше никого не было; все обстоятельства не помнит, отдельно помнит, что подсудимый сначала его стал душить, что он принял в шутку, угроз убийством не было, а потом испугался, так как стал задыхаться, сопротивляясь, освободился от подсудимого, затем помнит, что лежит в коридоре квартиры, у него рана в области грудной клетке, подсудимый одевается, а затем снимает с его пальца кольцо обручальное стоимостью 7000 рублей, и на требование вернуть кольцо ничего не ответил, ушел; кроме этого, из квартиры пропал один кухонный нож «хлебный», длиной клинка около 20 см, и ручка 5-10 см., когда и при каких обстоятельствах был нанесен удар ножом не помнит; 

- свидетеля ФИО3, подтвердившей, что придя с работы ДД.ММ.ГГГГ., в квартире на полу коридора обнаружила мужа, с раной в области груди, находившегося в нетрезвом состоянии, но в сознании, который сказал, что приходил ФИО33, который нанес ему ранение, при каких обстоятельствах не помнил, об угрозе убийством не говорил, но помнил как последний снял с его пальца обручальное кольцо и забрав свою одежду и ушел из квартиры; на кухне на столе стояли две чашки, одна бутылка водки, отсутствовал один кухонный нож «хлебный», общей длиной клинка около 20 см, и ручка 5-10 см., из квартиры пропал один кухонный нож «хлебный», длиной клинка около 20 см, и ручка 5-10 см., следов борьбы в квартире не заметила. 

- свидетеля ФИО2 подтвердившей показания свидетеля ФИО3; 

- свидетеля ФИО13, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, что услышав, крик в подьезде о помощи, он вышел на лестничную площадку, где обнаружил лежащего на лестничной площадке потерпевшего Потерпевший №1, которого завел обратно в квартиру и положил на пол, Потерпевший №1 сказал, что его ударил ножом ФИО4, за что не говорил; кроме этого, ФИО13 заметил, что на пальце у Потерпевший №1 отсутствует обручальное кольцо, которым последний дорожил;

- свидетеля ФИО16, подтвердившего, что по ориентировке по подозрению в совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 им был задержан ФИО4, который показал, что в ходе ссоры с потерпевшим, он ударил ножом один раз в область грудной клетки потерпевшему и ушел;

- свидетеля ФИО15 подтвердившего, что задержанный по подозрению в совершении преступления ФИО4 добровольно изьявил желание написать заявление о явке с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления и собственноручно написал это заявление;

- свидетеля ФИО29, подтвердившей, что критериев оценки, когда может наступить смерть человека при таком повреждении как у потерпевшего Потерпевший №1 нет, все зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего и его здоровья; геморрагический шок 2 степени дает только чувство оглушения, не является тяжелым; потеря количества крови в 500 мл. как установлено экспертизой является небольшой и не несет угрозы для состоянии здоровья потерпевшего, тем более что крупные сосуды не повреждены; из описания раны можно сделать вывод, что длина клинка была от 12 до 15 см. Следы от удушения – кровоподтеки, царапины, ссадины, обычно исчезают через 10-15 суток, но таковых врачами не установлено. Данное телесное повреждение предполагает смертельный исход без оказания медицинской помощи вообще, но когда он мог наступить зависит от индивидуальных признаков потерпевшего;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни; копиями - карт вызова скорой медицинской помощи №,№, согласно которых потерпевший ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ его ударил его знакомый ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах не сообщал;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено и другими материалами дела.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав иные материалы уголовного дела, суд считает необходимым переквалифицировать совершенное подсудимым ФИО4 преступное деяние с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия; при этом суд исходит из следующих обстоятельств, которые установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена торакоабдоминальная резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7 левого ребра, диафрагмы, передней стенки желудка, осложнившаяся кровотечением, эвентрацией сальника, геморрагическим шоком 2 степени. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /Том № л.д. 91-92/; 

Таким образом, характер примененного оружия, количество и локализация причиненной раны объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО25 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью в момент причинения.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд установил в судебном заседании, что потерпевший Потерпевший №1 будучи знаком в течение длительного времени с подсудимым, сам позвонил последнему и пригласил подсудимого для совместного употребления спиртного в квартире потерпевшего, где кроме потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4 никого не было. После нанесения потерпевшему удара ножом подсудимый видел, что Потерпевший №1 жив, вышел за ним в прихожую. Потерпевший Потерпевший №1 отрицал в судебном заседании наличие словесных угроз убийством со стороны подсудимого ФИО4 как при сдавливания горла потерпевшему – удушении, которое потерпевший воспринял сначала как шутку, так и при нанесении удара ножом, обстоятельства нанесения удара ножом потерпевший не помнит, возможно это было до удушения или после удушения, в момент удара боли не почувствовал, не помнит как оказался лежащим в коридоре квартиры. Когда ФИО4 снимал с него кольцо, ФИО4 видел, что он - Потерпевший №1 наблюдает за ним и слышал как он просил ФИО4 вернуть кольцо; ФИО4 никаких дальнейших действий, направленных на лишение его - Потерпевший №1 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было, никто и ничто не мешало убить его, если бы он этого хотел. Ссоры и конфликта не было, не знает, почему ФИО33 ударил его ножом.

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании: ФИО3, ФИО2, ФИО13, которым потерпевший рассказывал о нанесении ему удара ножом и причинении телесных повреждений ФИО4, о причине нанесения удара ножом и об угрозах убийством со стороны ФИО4 последним не было известно.

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании: ФИО16, ФИО15, которым подсудимый ФИО4 сообщил о нанесении удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры, подсудимый не сообщал о наличии у него намерения о причинении смерти потерпевшему.

Из копий - карт вызова скорой медицинской помощи №,№ следует, что потерпевший Потерпевший №1 находился в сознании в ДД.ММ.ГГГГ, был доступен для контакта, сообщил врачам о том, что его ударил ножом знакомый ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ, об угрозах убийством со стороны ФИО4 в отношении потерпевшего не сообщал; отсутствуют сведения о наличии признаков свидетельствующих о телесных повреждениях характерных для удушения в области горла, проходимость дыхательных путей не нарушена, отеков нет, кожные покровы тела обычного цвета. 

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что врачами следы от удушения – кровоподтеки, царапины, ссадины на теле потерпевшего Потерпевший №1 не были установлены; последние обычно исчезают через 10-15 суток. Телесное повреждение у потерпевшего предполагает смертельный исход без оказания медицинской помощи, но когда он мог наступить зависит от индивидуальных признаков потерпевшего.

Суд считает, что подсудимый ФИО4 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания о том, что он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в левую область груди, после чего испугавшись стал уходить из квартиры, а потерпевший пошел за ним в прихожую, при этом умысла на убийство у подсудимого не было, ничего и никто не мешал ему применить насилие в отношении потерпевшего для причинения смерти последнему; похищая кольцо у потерпевшего, подсудимый осознавал, что потерпевший жив и видит его преступные действия, просил вернуть похищенное; не предполагал, что потерпевший может умереть на месте преступления, так как потерпевший шел за ним; что нашло свое подтверждение в судебном заседании, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, эксперта и другими материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что поведение подсудимого ФИО4 после нанесения удара ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство, поскольку он при наличии такого умысла имел возможности довести свой умысел до конца при помощи ножа или каких-либо действий, однако сам ушел с места преступления.

Суд установил, что потерпевший Потерпевший №1 удар ножа не почувствовал и боль ощутил только лежа в прихожей квартиры, находился в сознании и осознавал дальнейшие преступные действия подсудимого ФИО4 направленные на открытое похищение обручального кольца, путем снятия с пальца руки потерпевшего, который потребовал у подсудимого вернуть кольцо.

Таким образом, суд считает, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от подсудимого ФИО4, из-за наличия которых последний не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено и стороной обвинения суду не представлено. Факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область тела, где расположены жизненно важные органы сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО4 высказывал своем мнение о том, что он может задушить потерпевшего, а потерпевший его нет, которое потерпевший воспринял как шутку, а впоследствии подсудимый действительно схватил его за шею и со значительной силой сдавливая шею, перекрывал доступ кислорода в организм потерпевшего, которому удалось оттолкнуть подсудимого от себя, и спастись от удушения; суд считает, что данное событие не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не может свидетельствовать или подтверждать наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему согласно следующих установленных судом обстоятельств: потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что не помнит когда ему был нанесен удар ножом подсудимым и причинены телесные повреждения, до удушения или после этого, при отсутствии ссоры или конфликта; согласно копий - карт вызова скорой медицинской помощи №,№ известно, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил только о нанесении удара ножом подсудимым, об удушении не сообщал, признаков удушения в области шеи не установлено; согласно заключения судебно – медицинского эксперта № и показаний эксперта ФИО18 не установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 признаков свидетельствующих о телесных повреждениях характерных для удушения (кровоподтеки, царапины, ссадины); допрошенные в судебном заседании свидетели также не сообщали суду о наличии телесных повреждений в области шеи потерпевшего, свидетели ФИО14 и ФИО2 показали, что следов борьбы в большой комнате не было; кроме этого, подсудимый отрицает факт применения насилия с целью удушения потерпевшего, в связи с чем суд считает необходимым исключить событие по удушению из обвинения предьявленного подсудимому органами следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку событие по удушению, как не нашедшее своего подтверждения другими доказательствами, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал в судебном заседании что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, все обстоятельства произошедшего не помнит. 

Кроме этого, суд считает, что органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании суду не представлено доказательств опровергающих показания подсудимого ФИО4 о том, что именно в ходе ссоры на кухне с потерпевшим Потерпевший №1 и борьбы с последним, подсудимый взяв со стола нож нанес один удар в левую часть грудной клетки потерпевшего, который затем вышел за подсудимым в прихожую, нож принадлежащий потерпевшему, выбросил на улице.

Кроме того, суд считает, что наличие крови на диване в большой комнате квартиры и около него не подтверждают довод стороны обвинения, что якобы специально принесенным из кухни ножом, подсудимым, потерпевшему был нанесен ножом удар в этой комнате, и опровергается следующими обстоятельствами: в судебном заседании установлено, что потерпевшему ранение было причинено около ДД.ММ.ГГГГ дня, после чего, согласно показания эксперта ФИО18, потерпевший мог совершать некоторые активные действия, передвигаться как стоя на ногах, так и ползком, что подтверждается осмотром места происшествия, согласно которому обнаружены следы крови на лестничной площадке 5 этажа, где расположена квартира потерпевшего, на лестнице между 4 и 5 этажами, что подтверждает по мнению суда возможность подсудимого передвигаться в положении стоя; кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что потерпевший лежал на лестничной площадке 5 этажа, был в одежде при отсутствии верхней одежды (по сезону), ФИО13 помог потерпевшему встать и завел его в квартиру, положил на пол в прихожей; свидетелем ФИО3 потерпевший был обнаружен лежащим на полу в прихожей, из одежды на потерпевшем имелась только футболка, другая одежда отсутствовала, что подтверждает показании эксперта ФИО18 о возможности совершения активных действий потерпевшим при имеющемся у него ранении и что по мнению суда опровергает довод обвинения в нанесении удара ножом в большой комнате, поскольку не исключается, что потерпевший после того как его в квартиру завел ФИО8, заходил в большую комнату и ложился на диван, поскольку свидетель ФИО9 обнаружила там бугорок из сгустков крови, и она полагает, что муж ложился на диван и кровь натекла, около дивана немного размазано крови, но не сообщала как утверждает сторона обвинения что это была еще одна лужа крови, следов борьбы не было обнаружено свидетелем; что подтверждено свидетелем ФИО2; кроме того, установлено, что в какой период потерпевший снял с себя остальную одежду, оставшись в одной футболке без брюк, трусов и носок; в связи с чем суд считает, что органами следствия не установлено, и стороной обвинения суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нанесении удара ножом подсудимым не на кухне, а в большой комнате. Указанный довод стороны обвинения не нашел своего подтверждения, является предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Кроме того, суд оценивая довод стороны обвинения, что наличие умысла на убийство потерпевшего у подсудимого указывает, то что подсудимый осознавая неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате его умышленных действий оставил потерпевшего в опасном состоянии, каких либо действий на оказание помощи потерпевшему не предпринимал, считает что указанный довод не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый похищая обручальное кольцо видел, что потерпевший находится в сознании, наблюдает за совершением преступления и просил вернуть похищенное кольцо, а также показаниями подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего и не предполагал, что потерпевший может умереть; а также заключением эксперта и показаний эксперта ФИО18, о том, что геморрагический шок 2 степени, не являлся тяжелым; потеря количества крови в 500 мл. была небольшой и не было угрозы для состоянии здоровья потерпевшего, крупные сосуды не повреждены, прядь сальника в ране явилась тампоном препятствующим дальнейшей потери крови.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления связанного с умышленным нанесением удара ножом в левую область груди потерпевшему Потерпевший №1 и причинением тяжкого вреда здоровью последнего, суд критически относится к показаниям подсудимого данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым считать достоверными и допустимыми доказательствами показания подсудимого данными на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и впоследствии подтвержденные подсудимым; поскольку все показания подсудимого получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает какое либо давление на ФИО4 со стороны органов следствия. 

Одновременно с этим, суд считает, что подсудимый ФИО4 при нанесении потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий. Подсудимый ФИО4 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Согласно ч.1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что квалифицирующий признак преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО4 о применении им ножа взятого со стола на кухне квартиры потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего установлена торакоабдоминальная резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7 левого ребра, диафрагмы, передней стенки желудка, осложнившаяся кровотечением, эвентрацией сальника, геморрагическим шоком 2 степени, образовалась от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которых, после совершения преступления из кухни пропал нож; размеры которого согласно показаний эксперта ФИО18 соответствуют раневому каналу резаной раны на теле потерпевшего. 

В соответствии с заключением комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Поэтому, с учетом выводов заключения экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, причиненных в результате совершения указанных преступлений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4 признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому инкриминируемому ему деянию, состояние здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого ФИО4 не установлено. 

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил корыстное преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление, против здоровья человека, суд принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4 за инкриминируемые ему преступления в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Окончательно назначить наказание, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого ФИО4 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО4, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

Ввиду назначения подсудимому ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей и выплате компенсации за причиненный моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд с учетом добровольно возмещенных подсудимым материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей и частичное возмещение морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, учитывая полное признание исковых требований подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом возмещенных денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению взыскать с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 4 года, в течение которого обязать осужденного ФИО4 

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи, немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет выплаты компенсации за причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три марлевых тампона с веществом бурого цвета уничтожить, 7 ножей – выдать потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с подсудимого ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья Чечегов В.А.