Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Смышляевой О.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Красногорский завод им. ФИО», ФИО о признании договора социального найма заключенным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ПАО «Красногорский завод им. ФИО», ФИО о признании действующим с 

<

данные изъяты> договора социального найма, заключенного между ФИО и ПАО «Красногорский завод им. ФИО», признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, комн. 5.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилой комнаты 5, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Ранее нанимателем указанной комнаты являлась его мать ФИО с 1987 года в связи с работой на КМЗ, с 1987 года на ее имя был открыт лицевой счет, она была зарегистрирована по указанному адресу, и постоянно проживала на указанной площади, производила оплату коммунальных услуг. Истец был вселен в спорное жилое помещение с момента рождения с 1994 года в качестве члена семьи ФИО и проживает по настоящее время, несет бремя содержания имущества, производит оплату коммунальных платежей. В 2018 году его мать выехала из указанной комнаты, а он остался. Истец обратился с заявлением в ПАО «Красногорский завод им. ФИО» по вопросу передачи спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, однако получил отказ.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Красногорский завод им. ФИО» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, ФИО просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО «Красногорский завод им. ФИО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мать истца - ответчик ФИО с 

<

данные изъяты> была зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, комн. 

<

данные изъяты> в связи с трудоустройством на Красногорский механический завод, что подтверждается выпиской их домовой книги и копией трудовой книжки ФИО

Как следует из представленного ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вселение в жилое помещение ФИО в комн. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> состоялось на основании решения № с/р 488/6 от 

<

данные изъяты>

Право собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО» на указанную дату 

<

данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, подтверждается Планом приватизации предприятия, который утвержден Комитетом по управлению имуществом 

<

данные изъяты> решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по согласованию с администрацией 

<

данные изъяты>.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО», в муниципальную собственность не передавалось.

Истец ФИО зарегистрирован в спорное жилое помещение 

<

данные изъяты>, то есть когда оно уже находилось в собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО».

Согласно выписки из домовой книги, ответчик ФИО выбыла из спорного жилого помещения 

<

данные изъяты> в другое место жительство, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания о признании действующим с 

<

данные изъяты> договора социального найма жилого помещения между ФИО и ПАО «Красногорский завод им. ФИО».

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" статьями 49, 60 - 64 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку собственником жилого помещения является ПАО "Красногорский завод им. ФИО" с 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО зарегистрирован по месту жительства в доме, который на тот момент уже не являлся общежитием государственного предприятия, а находился в доме, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу.

В настоящее время жилое здание находится в собственности ПАО "Красногорский завод имени ФИО", в муниципальную собственность не передавалось.

Следовательно, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и не является государственной или муниципальной собственностью.

При этом судебной коллегией также учитывается, что ранее уже рассматривался иск ФИО к ПАО «Красногорский завод им. ФИО» о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Первоначально решением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> указанное апелляционное определение от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

При этом как указано выше, отсутствуют основания для признания действующим с 

<

данные изъяты> договора социального найма жилого помещения между ФИО и ПАО «Красногорский завод им. ФИО», и в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, подавая вновь указанный иск и включая в число ответчиков свою мать ФИО, ФИО по сути пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>