Дело № 1-118/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора В. 

<

адрес> ФИО1, заместителя прокурора В. 

<

адрес> ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников, адвокатов Вазеркиной Л.И., Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 виновны в краже, совершённой при следующих обстоятельствах. 

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес> Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, вступили в сговор на тайное хищение имущества из жилого дома К., распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 незаконно проникнет в жилой дом и совершит хищение чужого имущества, а ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой около жилого дома, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастника и совместно скрыться с места происшествия. Реализуя задуманное, днём того же дня, через непродолжительное время, пришли к дому 

<

адрес> Архангельской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4 на улице около дома стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, не быть обнаруженными и скрыться с места преступления. В это время ФИО3 через незапертую дверь хозяйственной части незаконно проник внутрь жилого дома, откуда совместно с ФИО4 тайно похитил 15 килограмм сахарного песка по цене 40 рублей за килограмм на сумму 600 рублей, 36 банок консервированной свинины (тушёнки) «

<

данные изъяты>» по цене 99 рублей 90 копеек за 1 банку на сумму 3596 рублей 40 копеек, бутылку растительного масла стоимостью 60 рублей, триммер «

<

данные изъяты>» в комплекте с пластмассовым кожухом, катушкой с леской, защитными очками, защитным чехлом, гаечным ключом, многогранником общей стоимостью 13490 рублей, принадлежащие К. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17746 рублей 40 копеек.

На судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются, полностью возместили ущерб, причинённый преступлением. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в сговор с ФИО3 на совершение кражи из 

<

адрес> Архангельской области. Придя к вышеуказанному дому, осталась на улице следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, который через незапертую дверь в хозяйственной части дома незаконно проник внутрь, откуда они совместно похитили несколько банок тушёнки, бутылку растительного масла, триммер с комплектующими деталями, сахарный песок. В последующем сахарный песок, триммер и несколько банок тушёнки продали Ш., три банки тушёнки передали Ч., несколько банок тушёнки употребили в пищу, остатки похищенной тушёнки у них изъяли сотрудники полиции (том 1, л.д. 183-185, 188-189, 195-196, 224-225).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества ФИО3 и ФИО4 сообщили в явках с повинной (том 1, л.д. 125, 180-181).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший К. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, когда в период 

<

данные изъяты> уезжал в 

<

адрес> жилой дом оставался без присмотра, при этом дверь в хозяйственной части дома оставалась открытой. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение из дома имущества на общую сумму 17746 рублей 40 копеек, а именно: 15 килограмм сахарного песка, 36 банок тушёнки, бутылки растительного масла, триммера «

<

данные изъяты>» в комплекте с пластмассовым кожухом, катушкой с леской, защитными очками, защитным чехлом, гаечным ключом, многогранником (том 1, л.д. 53-55, 56-57, 58-59).

В судебном заседании К. дополнил, что материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объеме, поскольку часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия передана ему следователем, а за продукты питания, которые подсудимые употребили в пищу, получена денежная компенсация (том 1, л.д. 60, 84, том 2, л.д. 38).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счёт долга передал ей триммер «

<

данные изъяты>» с комплектующими предметами, 16 банок тушёнки свинины «

<

данные изъяты>», на следующее утро ФИО4 принесла ей сахарный песок (том 1, л.д. 65-67).

Показания данного свидетеля, а также показания подсудимых о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ш. изъяты 16 банок тушёнки «

<

данные изъяты>», мешок сахарного песка, 10 пачек сахарного песка по 1 килограмму, триммер «

<

данные изъяты>» и инструкция к нему, шестигранник, очки, кожух, защитный чехол, катушка с леской, гаечный ключ (том 1, л.д. 69-70).

Как следует из показаний свидетеля Ч., ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО3 видел несколько банок тушёнки, из которых три банки последний передал ему в качестве угощения (том 1, л.д. 71-73).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ч. изъяты три банки тушёнки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 75-76).

Данные показания о характере действий подсудимых, их мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> Архангельской области, одноэтажный деревянный, входная дверь двухстворчатая, запирается на навесной замок. Жилая часть дома состоит из зимней и летней частей, хозяйственная часть дома имеет дверь, ведущую на улицу. При осмотре около 

<

адрес> Архангельской области обнаружены бутылка из-под растительного масла «

<

данные изъяты>» и две банки из-под тушёнки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> Архангельской области ФИО3 добровольно выдано семь банок тушёнки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 41-43).

Изъятые в ходе данных осмотров места происшествия и выемок предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями (том 1, л.д. 77-82, 83, 86-88, 89).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К. и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш. и Ч., подтвердившими факт передачи им ФИО3 и ФИО4 продуктов питания (тушёнки и сахарного песка), триммера и комплектующих к нему, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили друг друга в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что они на момент совершения инкриминируемого им преступления были знакомы, сожительствовали, каких-либо конфликтов между ними ранее не происходило. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

Дом потерпевшего является жилищем, поэтому у подсудимых отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО3 и ФИО4 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

За совершённое преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в розыске и добровольной выдаче части похищенного имущества в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличение соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством наличие малолетних детей у ФИО4 суд не усматривает, поскольку подсудимая лишена родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. 

Также суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством ФИО3 и ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом их личностей и обстоятельств дела. 

Подсудимые характеризуется следующим образом. 

ФИО3 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 94-101, 106-114, 124).

Согласно характеристикам, представленным участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования ФИО3 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 119-123). 

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 118).

ФИО4 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 154-160, 169).

Согласно характеризующим данным, представленными участковыми уполномоченными полиции и администрацией муниципального образования ФИО4 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 166, 168, 171, 174-175). 

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, вышеприведённых данных о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, возместила ущерб. причинённый преступлением, суд находит возможным её исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности.

Оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО3 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4, ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 определяется исправительная колония строгого режима. 

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127, 140-141, 152-153, том 2, л.д. 39-40). 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО3 по назначению следователя предоставлялись защитники – адвокаты Шатилов В.А. и Олупкин И.В., которым соответственно выплачено вознаграждение в размере 4675 и 3740 рублей (том 1, л.д. 199, 212, 238). 

За оказание юридической помощи ФИО4 по назначению следователя адвокату Лосеву В.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 5610 рублей (том 1, л.д. 210, 236).

За защиту подсудимых в суде по назначению адвокатам Вазеркиной Л.И. и Лосеву В.В. каждому выплачено вознаграждение из федерального бюджета в размере 3740 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 не возражали против взыскания с них данных сумм процессуальных издержек. 

Из материалов дела следует, что подсудимые от услуг назначенных им защитников в ходе предварительного следствия и в суде не отказывались. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО3 осуждается к лишению свободы на определённый срок, находится в трудоспособном возрасте, а ФИО4 -трудоустроена, в связи с чем, имеют возможность исполнить приговор в части имущественных взысканий. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12155 рублей, с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9350 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 12155 рублей. 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительную обязанность: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО4 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 9350 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова