Материал № 3/2-24/2020 Судья 1-й инстанции: Кулишов А.С.

№ 22К-757/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора апелляционного отдела 

уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Клименко М.Н.

обвиняемого - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко Марины Николаевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 9 апреля 2020 года, 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Клименко М.Н., ФИО8. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Ссылается, что учитывая личность обвиняемого, его состояние здоровья, возраст, тяжесть и характер совершенного преступления, изменение меры пресечения на более мягкую, невозможно. 

По заявленному следствием ходатайству 5 марта 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», в частности на п.п. 3, 5 данного постановления. Указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, её же подзащитный ранее не судим, что было установлено судом первой инстанции. Ссылается на то, что доводы стороны обвинения, изложенные в судебном заседании о том, что её подзащитный был причастен ранее к сбытам наркотических средств являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств наличия угроз со стороны ФИО1, его родственников, иных лиц, предложений, указанных лиц свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду органом предварительного следствия предоставлено не было, и они отсутствуют в деле. Более того, уничтожать доказательства по делу её подзащитный не собирался и не может физически. Полагает, что поскольку именно обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с ключевым свидетелем обвинения по делу, это указывает на его невиновность. Считает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу её подзащитного, послужило то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что противоречит определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что обвиняемый ФИО1 заверил суд, что не собирается скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому же вызову, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, мотивируя это тем, что имеет на иждивении престарелых родителей, мать его нуждается в постоянном уходе, на момент задержания он имел официальную работу, постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Обращает внимание, что сторона обвинения не верно представила суду место жительства ФИО1, указав на адрес места его работы, что по мнению защиты дает возможность стороне обвинения представлять её подзащитного в негативном свете. Полагает, что судом не были учтены все положительные аспекты личности обвиняемого. Ссылается на то, что выводы старшего следователя изложенные в ходатайстве и поддержанные судом о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», носят характер предложений и домыслов.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, 10 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

12 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 декабря 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2020 года указанные уголовное дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 25 февраля 2020 года, на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 10 апреля 2020 года. 

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до20 лет.

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом не установлено. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1

обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных материалов дела. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО1

меры пресечения, на не связанную с заключение под стражу, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, прочных социальных связей, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. 

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко