32RS0015-01-2025-002402-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 чу о возмещении расходов, понесенных работодателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в обоснование иска, указав, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес>, д.Троицкое, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ К3340 6520 5З, г.р.з. №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

К административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ГБУ «Автомобильные дороги», которое произвело оплату административного штрафа в сумме 562 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1, работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания, в соответствии со ст.ст.241, 248 ТК РФ, добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.

Удержания из заработной платы ФИО1 не удалось произвести, так как он был уволен, что следует из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 562 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения. 

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» (работодатель) и ФИО1 чем (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем в подразделение Автотранспортный участок ПК «Вектор» (

<

адрес>). Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1, работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания, в соответствии со ст.ст.241, 248 ТК РФ, добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. по адресу: г.

<

адрес> д.Троицкое 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ К3340 6520 5З, г.р.з. №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ГБУ "Автомобильные дороги". 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Автомобильные дороги» перечислило денежные средства в размере 562 руб. 50 коп. в счёт оплаты административного штрафа (75%) по постановлению №.

Из представленного в материалы дела путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КАМАЗ К3340 6520 5З, г.р.з. № был передан водителю ФИО1 для выполнения задания, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин., возвращен на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин.

Таким образом, из-за действий работника водителя транспортного средства КАМАЗ К3340 6520 5З, г.р.з. М835ТР799 ФИО1 истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафа в размере 562 руб. 50 коп. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в размере 562 руб. 50 коп. Требование ФИО1 не выполнил.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает совершение административного правонарушения, суд считает, что его противоправными действиями (работника) причинен материальный ущерб истцу, и приходит к выводу, что работодатель приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику, который непосредственно виновен в причинении вреда.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не имеется, ФИО1 соответствующих обстоятельств не привел.

В силу чего исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 чу о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1515 №, СНИЛС №) в пользу государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд 

<

адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кобызь Е.Н.