Дело № 2-285/2019

29RS0026-01-2019-000678-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

28 июня 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 28 июня 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – ООО «Редут») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 360,50 рублей, возмещению судебных издержек в сумме 4307, 21 рублей. Свои требования мотивирует нарушением ответчиком ФИО1, являющейся заёмщиком по кредитному договору, обязательств по исполнению условий договора по погашению долга.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>; по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.83). 

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ФИО1 не явилась за получением направленной ей судом судебной повестки, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Не желание ФИО1 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику ФИО1 судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.ст. 119, 167 п.4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Договор), о выпуске и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются договор предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении и обслуживании карты, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы банка, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в виде денежных средств в сумме 143852, 80 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика ФИО1 №.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, комиссии и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, в сроки и порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть. Кредитного договора. 

19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "Редут» заключен договор цессии №rk-191217/0858, согласно которому право требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ООО КБ "Ренессанс Кредит» к ООО "Редут» (л.д.51-57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 2.3 17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 согласовали, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данное обстоятельство сторонами Договора не оспаривается, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался; договор подписан Заемщиком без каких-либо возражений.

При написании заявления на получение кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, согласна с ними и обязалась их выполнять. В нарушение принятых обязательств, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2015г. по 23.04.2019г. составляет 155360,50 рублей, из которой 93783,75 руб. - сумма основного долга в виде части платежей (с не истекшими сроками исковой давности), 27709,25 руб. – сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности), 33867,50 руб. – сумма процентов по кредитному договору (с не истекшим сроком давности после цессии (л.д.19). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения условий заключенного кредитного договора по его погашению, ответчиком в суд не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующем объеме – с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2015г. по 23.04.2019г. составляет 155360,50 рублей, из которой 93783,75 руб. - сумма основного долга в виде части платежей (с не истекшими сроками исковой давности), 27709,25 руб. – сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности), 33867,50 руб. – сумма процентов по кредитному договору (с не истекшим сроком давности после цессии.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в общем размере 4307 рублей 21 копейки произведена при подаче искового заявления (л.д.4,5), поэтому расходы истца по ее оплате надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 25.11.2015г. по 23.04.2019г. в сумме 155360,50 рублей, из которой 93783,75 рублей - сумма основного долга в виде части платежей (с не истекшими сроками исковой давности), 27709,25 рублей – сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности), 33867,50 рублей – сумма процентов по кредитному договору (с не истекшим сроком давности после цессии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» в счет возмещения судебных расходов 4307 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2019 года.