дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием заявителя ФИО1

представитель административного органа инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового суда судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 05 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-92/2019, вынесенным 05.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> находился с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, при этом ФИО1 в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласными с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд критически отнеся к его показаниям, не принял и не проверил доводы заявителя, от медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании: 

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель административного органа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 с доводами жалобы не согласился, постановление просил оставить без изменения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял возле 

<

адрес> транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, при этом ФИО1 в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» по адресу 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ставил в связи с представлением сотрудниками ДПС пустого бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, видеозаписью, согласно которых ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом согласно видеозаписи, показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО2, ФИО4, врача-хирурга БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» П. заявителем при направлении на медицинское освидетельствование каких-либо доводов о пустом бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование не приводилось, в связи с чем вышеуказанные доводы заявителя приведенные в судебном заседании суд расценивает как защитную позицию, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Судом дана верная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Факт запаха алкоголя изо рта у ФИО1 последним в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и направления заявителя в силу п. 6 главы II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, для прохождения медицинского освидетельствования. 

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблении своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколах, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО4 данные в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого ими постановления.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, что управление ФИО5 транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, имело место не ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> при этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а не в 

<

данные изъяты>, в связи с чем в указанной части постановление подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, изменив в описательно мотивировочной части место и время управления транспортным средством ФИО5 и время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указав «Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту управлял возле 

<

адрес> транспортным средством автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, при этом ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» по адресу УР, 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков