Дело №1-203/2023

32RS0004-01-2023-001497-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н., 

при помощнике ФИО1, секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Мефед А.И., представшего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами (соучастниками), уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство о совместном совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств у граждан путем обмана. 

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям между ФИО2 и неустановленными лицами, указанные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее иные лица (соучастники), должны были осуществлять телефонные звонки подысканным гражданам, в ходе которых, представляясь им их родственниками, либо иным знакомым лицом, сотрудниками правоохранительных органов, сообщать потерпевшим недостоверную информацию о произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием их родственников, и, обманывая их указанным способом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, убеждать оказать попавшим в дорожно-транспортные происшествия родственникам материальную помощь для решения вопросов об их освобождении от уголовной ответственности и возмещения вреда пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. 

ФИО2, в свою очередь, после получения от иных лиц (соучастников) посредством интернет-мессенджера «Telegram» информации об обманутых ими лицах, должен был следовать к местам жительства последних и, сообщая ложные данные о своей личности, забирать подготовленные ими для передачи родственникам денежные средства, после чего часть из них переводить на банковские счета иных лиц (соучастников), а часть – оставлять себе. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 36 минут, в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 в интернет-мессенджере «Telegram» получил сообщение от иного лица о необходимости прибытия в 

<

адрес> и получения там 100000 рублей от Потерпевший №3, которая согласилась передать данную сумму, будучи обманутой иными лицами, представившимися сотрудниками полиции, в ходе телефонного разговора о том, что ее правнук попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором является виновником, пострадал и ему требуются денежные средства в указанном размере для лечения второго участника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и передачи сотрудникам полиции за освобождение от уголовной ответственности. 

В тот же день не позднее 13 часов 45 минут ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли в рамках достигнутой договоренности, прибыл по указанному адресу, выдал себя за сотрудника правоохранительных органов по имени Роман и получил 100 000 рублей от Потерпевший №3, ранее обманутой указанным способом и выполняющей указания иных лиц, с которыми она вела телефонный разговор, принявшей ФИО2 за сотрудника правоохранительных органов. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, часть из них 95000 рублей перевел на подконтрольный иным лицам (соучастникам) банковский счет, 5000 рублей оставил себе. Указанными действиями ФИО2 совместно с иными лицами причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 100000 рублей. 

Кроме того, с 17 часов 18 минут до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, в рамках достигнутой договоренности, ФИО2, в интернет-мессенджере «Telegram» получил сообщение от иного лица (соучастника) о необходимости прибытия в 

<

адрес>, и получения там 100 000 рублей от Потерпевший №4, которая согласилась передать данную сумму, будучи обманутой иными лицами, представившимися сотрудниками полиции, в ходе телефонного разговора о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором виновен, ему требуются денежные средства в указанном размере для лечения второго участника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и передачи сотрудникам полиции за освобождение от уголовной ответственности. 

В тот же день не позднее 20 часов 57 минут ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли в рамках достигнутой договоренности, прибыл по указанному адресу, выдал себя за сотрудника правоохранительных органов по имени Алексей и получил 100000 рублей от Потерпевший №4, ранее обманутой указанным способом и выполняющей указания иных лиц, с которыми она вела телефонный разговор, принявшей ФИО2 за сотрудника правоохранительных органов. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, часть из них 94000 рублей перевел на подконтрольный иным лицам (соучастникам) банковский счет, 6000 рублей оставил себе. Указанными действиями ФИО2 совместно с иными лицами причинил Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на сумму 100000 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 16 минут до 21 часа 35 минут в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 получил от иного лица информацию в сообщении в интернет-мессенджере «Telegram», о необходимости прибыть в 

<

адрес>, для получения 500000 рублей от Потерпевший №2, которая согласилась передать данную сумму, будучи обманутой иными лицами, представившимися сотрудниками полиции, в ходе телефонного разговора о том, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, является виновником, ей требуются денежные средства в указанном размере для лечения второго участника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и передачи сотрудникам полиции за ее освобождение от уголовной ответственности. 

В тот же день не позднее 22 часа 05 минут ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, во исполнение достигнутой договоренности, прибыл к дому 

<

адрес>, откуда должен был проследовать до 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, представиться водителем сотрудника правоохранительных органов Сергеем, и забрать у последней денежные средства в сумме 500 000 рублей, для якобы освобождения от уголовной ответственности ее внучки. Однако Потерпевший №2, ранее обманутая указанным способом и выполняющая указания иных лиц, с которыми она вела телефонный разговор, вышла на улицу с целью передать денежные средства, но, не дождавшись сотрудника, позвонила своей внучке и, выяснив, что последняя не имеет отношения к указанным событиям, отключилась от телефонного разговора с иными лицами и на улицу, с целью передачи денежных средств, больше не вышла. Тем самым ФИО2 и действующие в составе группы лиц по предварительному сговору иные лица не смогли довести преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения иными лицами и ФИО2 своего преступного умысла до конца Потерпевший №2, обманутой указанным способом, мог быть причинен ущерб на сумму 500 000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 42 минут ФИО2 в рамках достигнутой договоренности получил от иного лица информацию путем сообщения в интернет-мессенджере «Telegram», о необходимости прибыть в 

<

адрес> и получить 300 000 рублей от Потерпевший №1, которая согласилась передать данную сумму, будучи обманутой иными лицами, представившимися сотрудниками полиции, в ходе телефонного разговора о том, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, является виновником, и ей требуются денежные средства в указанном размере для лечения второго участника пострадавшего дорожно-транспортном происшествии и передачи сотрудникам полиции за освобождение от уголовной ответственности. 

В тот же день и время, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли в рамках достигнутой договоренности, прибыл по указанному адресу, выдал себя за сотрудника правоохранительных органов по имени Евгений и получил 300000 рублей от Потерпевший №1, ранее обманутой указанным способом и выполняющей указания иных лиц, с которыми она вела телефонный разговор, принявшей ФИО2 за сотрудника правоохранительных органов. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, часть из них 284 000 рублей перевел на подконтрольный иным лицам (соучастникам) банковский счет, 16 000 рублей оставил себе. Указанными действиями ФИО2 совместно с иными лицами причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 300000 рублей, в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердил и поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствующие по своему содержанию изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенных им преступлений по фактам хищения денежных средств путем обмана, совершенных им в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размерах у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Подтвердил, что в мессенджере «Telegram» найдя вакансию курьера, связался с лицом, использующем имя «Daryna», которая разъяснила условия работы, связанной с перевозкой денежных средств; ему необходимо ездить по адресам, указанным куратором, забирать у людей денежные средства, после чего часть переводить на счета указанных куратором карт, а часть оставлять себе за работу. В ходе работы ему необходимо представляться людям, у которых он будет забирать денежные средства, чужими именами. Он понимал, что деятельность является незаконной, однако с целью получения материальной выгоды согласился работать. С ним связывались лица, использующие имена «….», «Sergei1313», «Sergo12345», а также имеющий псевдоним смайлики. Подтвердил, что приезжал по тем адресам, которые указывали кураторы в сообщениях и забирал денежные средства в том размере, который также указывали кураторы, представляясь чужими именами. ФИО2 подтвердил, что таким способом получил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей от Потерпевший №3, из которых, ранее по достигнутой договоренности, 95 000 рублей он перечислил на банковский счет иного лица (соучастника), а 5 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей от Потерпевший №4, из которых 94 000 рублей он перечислил на банковский счет иного лица (соучастника), а 6 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей от Потерпевший №1, из которых 284 000 рублей он перечислил на банковский счет иного лица (соучастника), а 16 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должен был забрать у Потерпевший №2, проживающей по 

<

адрес> 000 рублей, однако, он приехал не к тому дому, а когда нашел нужный адрес, соучастники сообщили ему, что Потерпевший №2 созвонилась с внучкой и отключилась от разговора с ними. Также подтвердил добровольность дачи им явок с повинной по каждому преступлению. В содеянном раскаивается, с заявленным гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 согласен.

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами. 

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мальчик, которого она приняла за правнука, и сообщил ей, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему нужны 500 000 рублей на лечение пострадавшей. Когда она спросила о том, Влад ли с ней разговаривает, он подтвердил и добавил, чтобы она слушала и делала все, что скажет следователь. После этого на ее мобильный телефон с номером +№.... поступил звонок, мужчина представился следователем и сообщил, что ее правнук виновен в дорожно-транспортном происшествии где есть пострадавшие. Для возмещения ущерба и непривлечения правнука к уголовной ответственности необходимо 500 000 рублей, на что она сообщила о наличии 100 000 рублей. Мужчина согласился и сказал, что за деньгами к ней подъедет Роман, а до его приезда стал диктовать заявления. Около 13 - 14 часов мужчине, который представился Романом, она передала 100 000 рублей завернутые в белые листы бумаги, о чем и сообщила следователю, тот пообещал после 18 часов передать ей расписку о получении денег. Однако, ей не привезли расписку и она направилась к внуку, где и узнала, что Влад в дорожно-транспортное происшествие не попадал, а деньги она передала мошенникам, действиями которых ей причинен ущерб в сумме 100000 рублей, являющийся для нее значительным, так как она пенсионер. (т. №.... л.д. 204-209, т. №.... л.д. 21-22)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришла бабушка Потерпевший №3, которая увидев Влада, стала спрашивать всё ли у них хорошо, и когда он приехал домой. На ее вопрос почему ей интересно знать когда Влад вернулся домой, Потерпевший №3 рассказала о том, что днем ей позвонили неизвестные и сообщили, что Влад попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем приехавшему от имени следователя мужчине она передала 100 000 рублей для возмещения ущерба пострадавшим и для непривлечения Влада к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила жена Свидетель №1 и сообщила о том, что у его бабушки Потерпевший №3 мошенники похитили денежные средства. Бабушка рассказала, что днем ей на стационарный и мобильный телефоны звонили неизвестные, один из которых представился следователем, а второй правнуком Владом. Оба сообщили, что Влад попал в дорожно-транспортное происшествие, где есть пострадавшие, в связи с чем требуются деньги на возмещение ущерба и для непривлечения Влада к уголовной ответственности, за которыми приедет помощник следователя. Поверив, что Влад попал в аварию, она передала приехавшему мужчине 100 000 рублей. (т. №.... л.д. 89-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 указала место, где в этот же день возле своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лестничной площадке, после телефонного звонка она передала 100000 рублей приехавшему за ними мужчине, а также выдала 2 детализации телефонных соединений, а также 4 листа с текстом заявлений, написанных под диктовку неизвестного. (т. №.... л.д. 152-159)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре детализаций по абонентским номерам, находящимся в пользовании у Потерпевший №3, изъятых в ходе осмотра места происшествия по номеру 60-21-32, и в соответствии с выемкой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру +№.... (т. №.... л.д. 24-26), установлены входящие звонки, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ с неизвестных абонентских номеров с 10 часов 20 минут до 11 часов 55 минут на №....; с 10 часов 38 минут до 12 часов 29 минут на номер +№..... Звонки поступали с абонентских номеров: 

<

***>, 321280009434, 3337467099,5664374047,4952815220. (т. №.... л.д. 30-39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра четырех листов заявлений, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на каждом установлено наличие рукописных текстов, написанных Потерпевший №3 под диктовку неизвестного лица, представившегося во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ следователем, с изложением информации о необходимости якобы освобождения родственника от уголовной ответственности. Из текста заявлений следует, что Потерпевший №3 обращается к начальнику МВД с просьбой «… о закрытии уголовного дела по ст. 264 ч. 3 по примирению сторон,… не возбуждая его…»; с просьбой предоставить расписку от потерпевшей о получении денежных средств; о страховании суммы, выплаченной потерпевшей. (т. №.... л.д. 222-228)

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4, показания которой оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей поступил телефонный звонок, в ходе которого мужчина, представившись следователем, сообщил, что ее внук Алексей виновен в дорожно-транспортном происшествии, находится в больнице с пострадавшей, для которой, а также для непривлечения внука к уголовной ответственности, ей необходимо передать 1 000 000 рублей. Она сообщила, о наличии 100 000 рублей, на что мужчина согласился и сказал, что за деньгами приедет его помощник, после чего передал трубку якобы ее внуку, который рассказал о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил выполнить все, что говорит следователь. Она положила 100 000 рублей в целлофановый пакет, а мужчина до приезда его помощника, продолжал с ней разговаривать, диктовал заявление о непривлечении внука к уголовной ответственности. Около 20 часов сказал, чтобы она вынесла деньги к подъезду. Она выполнила и передала деньги мужчине невысокого роста, представившемуся Алексеем. Через некоторое время от родственников узнала, что с внуком все в порядке и поняла, что ее обманули мошенники. Причиненный ей ущерб в размере 100000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер, пенсия единственный источник дохода. (т. №.... л.д. 228-233)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее свекровь Потерпевший №4 рассказала ей о телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является внук ФИО14 Для освобождения внука от уголовной ответственности, ей необходимо было передать денежные средства. В этой связи Потерпевший №4 передала подъехавшему к ней домой от следователя курьеру 100 000 рублей. Она поняла, что свекровь обманули мошенники и сообщила ей, что с ФИО14 все в порядке, он находится на работе, в аварию не попадал. После этого Потерпевший №4 в тот же день по данному факту обратилась в полицию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 указала место, расположенное возле подъезда 

<

адрес> по Горького в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, она передала 100000 рублей приехавшему за ними мужчине, а также выдала тетрадь с записями, написанными ею под диктовку мужчины, представившегося следователем. (т. №.... л.д. 244-248)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре тетради, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие двух заявлений, содержащих просьбу об освобождении внука Алексея от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, ввиду возмещения ущерба; просьба о страховании суммы в 100000 рублей, переданной потерпевшей, написанные Потерпевший №4 собственноручно под диктовку. (т. №.... л.д. 11-16)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация, полученная у Потерпевший №4 в соответствии с протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235-237), по абонентскому номеру 

<

***>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлены входящие звонки с неизвестных абонентских номеров, поступившие в период с 17 часов 18 минут по 20 часов 23 минуту; 78123185472, 78123185472, 79154040824, 79856634018, 35675842299, 35685049849, (т. №.... л.д. 30-39)

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей поступил телефонный звонок на стационарный телефон с номером 

<

***>, в ходе которого женщина, представившись следователем, сообщила, что ее внучка ФИО15 является виновником дорожно-транспортного происшествия, находится в больнице, а девушка пострадавшая в аварии находятся в реанимации, в связи с чем необходимо 1 000 000 рублей для возмещения ущерба пострадавшей и непривлечения внучки к уголовной ответственности, на что она сообщила о наличии у нее 500 000 рублей. После этого девушка перезвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что за деньгами подъедет ее помощник, до приезда которого стала диктовать заявления. Через некоторое время сказала, чтобы она вынесла деньги на улицу помощнику. Взяв 500 000 рублей, она вышла на улицу, но никого не увидев, перезвонила внучке ФИО15, которая сообщила, что с ней все хорошо, в аварию она не попадала. Поняв, что ее обманывают, она вернулась домой, ранее написанное под диктовку заявление выбросила, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, поскольку ей мог быть причинен ущерб в крупном размере. (т. №.... л.д. 3-8)

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2023 года его мать Потерпевший №2 пытались обмануть мошенники, сообщив по телефону ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии произошедшем по вине его дочери ФИО15, в связи с чем, для непривлечения последней к уголовной ответственности, неизвестные сообщили о необходимости передать 500 000 рублей, которые она намеревалась передать. Однако, Потерпевший №2 стала сомневаться и перезвонила ФИО15, после чего поняла, что ее обманывают и денежные средства никому не передала, закончив общение с мошенниками. (т. №.... л.д. 12-15)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице, осмотрена детализация по абонентскому номеру 

<

***>, полученная в ходе доследственной проверки у Потерпевший №2, из которой установлено наличие входящих звонков в период с 17 часов 16 минут по 19 часов 36 минут и с 19 часов 36 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного абонентского номера 

<

***>. (т. 3 л.д. 30-39)

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестная женщина сообщила, что ее внучка является виновницей дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, для ее освобождения от уголовной ответственности, ей необходимо передать денежные средства, после чего передала трубку якобы внучке. Услышав плачущую женщину, она приняла ее за внучку, а та в свою очередь, сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие и ей нужны деньги. Выяснив, что она располагала 300000 рублями, звонившие сказали, что за деньгами приедет мужчина, деньги надо положить в пакет вместе с постельным бельем и вещами для внучки. Уже через несколько минут к ней приехал водитель-курьер, которому она передала пакет с 300000 рублями и вещами первой необходимости, после чего тот ушел. Вскоре она узнала, что ее внучка в дорожно-транспортное происшествие не попадала, а деньги она передала мошенникам, действиями которых ей причинен значительный ущерб в сумме 300000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее бабушка Потерпевший №1 и стала интересоваться, давно ли ее отпустили из больницы после аварии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неизвестные по телефону сообщили о ее причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия. Для ее непривлечения к уголовной ответственности она передала мужчине, приехавшему к ней домой 300 000 рублей и личные вещи, на что она пояснила бабушке, что ни в какую аварию не попадала. (т. №.... л.д. 117-120) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указала место в 

<

адрес>, где передала мужчине 300 000 рублей и вещи, а также выдала 3 листа бумаги с рукописным текстом заявлений. (т. №.... л.д. 6-11)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре трех листов бумаги с текстом, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные заявления написаны собственноручно Потерпевший №1 под диктовку неизвестной женщины, осуществившей звонок на ее телефон содержание заявлений сводится к непривлечению внучки Потерпевший №1 к уголовной ответственности. (т. №.... л.д. 103-104)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пакет желтого цвета, типа майка, в котором находятся: простынь белого цвета и полотенце зеленого цвета, которые, как показала Потерпевший №1, передала с 300000 руб. неизвестному мужчине, денежные средства не обнаружены. (т. №.... л.д. 14-20)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра вещей изъятых в тот же день при осмотре места происшествия, участвующая Потерпевший №1 опознала желтый пакет, типа майка с рисунком двух ягод клубники коричневого цвета, в котором находятся простынь белого цвета и полотенце зеленого цвета, переданные вместе с 300000 руб. в 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине, приехавшему от следователя. (т. №.... л.д. 21-23)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предъявления для опознания ФИО2, среди двух привлеченных статистов, опознала ФИО2, как мужчину, которому около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передала 300000 рублей в своей 

<

адрес> за освобождение внучки от уголовной ответственности. (т. №.... л.д. 48-51)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре детализации, изъятой в соответствии с протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №.... л.д. 134-137), по абонентскому номеру +№...., за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; детализации по абонентскому номеру 

<

***> за период то же период; детализации по номеру +№.... и по номеру 

<

***> установлены входящие звонки с абонентских номеров 

<

***>, 37033646974, 37033631790, 37033014130, 37037719374, 37030388852, 37035538238, 16463388593, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут и в период с 19 часов 30 минут по 21 час 42 минуты. (т. №.... л.д. 30-39)

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем сервиса заказов «Яндекс Go» на автомобиле «Рено Логан», в 20 часов 47 минут принял заявку от 

<

адрес>. Подъехав по адресу, через приложение «Яндекс Go» позвонил пассажир и попросил подъехать к дому 22 на этой же улице, где в машину на заднее сидение сел мужчина примерно 40 лет, среднего телосложения. Они направились на 

<

адрес>. В ходе поездки пассажир постоянно созванивался и сообщал, что скоро приедет. Пассажир попросил довезти до ТЦ «Домино» к магазину «Свенская Ярмарка», так как нужен был банкомат ПАО «Сбербанк», на что он указал на ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» в 100 метрах от них, в связи с чем, пассажир вышел возле 

<

адрес>. Поездка длительностью 18 минут 49 секунд и была завершена в 21 час 29 минут. (т. №.... л.д. 16-20)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» в котором представлен архив видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания и в зоне 24/7 дополнительного офиса №.... Брянского отделения №.... ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении видеозаписи, установлен мужчина около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения, в темных спортивных брюках, темной куртке, в кепке темного цвета, на ногах кроссовки, которым является ФИО2. ФИО2 в период 21 часа 31 минуты до 21 часа 35 минут, вытащив из внутреннего кармана куртки денежные средства, используя банковскую карту темного цвета, осуществил операцию по внесению денежных средств, одновременно осуществляя переписку в мобильном телефоне. (т. №.... л.д. 19-28)

Кроме того, по описанным в приговоре преступлениям, виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Realme c 15» IMEI: №.... изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено: наличие сим-карты с абонентским номером +№....; акаунт ФИО2 в мессенджере «Telegram», под именем «ФИО3 ФИО3» с тем же номером, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ; переписка в мессенджере «Telegram», с пользователями под именами «Daryna», «Sergei1313», «Изображение красного гоблина (7 раз)», «Sergo12345», «…..». Из переписки с указанными пользователями следует, что при ознакомлении с существом предлагаемой работы, у ФИО2 выяснялись место жительство, возраст, паспортные данные, после чего ФИО2 разъяснен режим, порядок и существо работы, ее суть. Из переписки следует, что работа связана с перевозкой денежных средств от 100 тысяч до 3 миллионов рублей, которые он должен забирать у лиц по указанным курьером адресам. При получении денежных средств у лиц, необходимо произносить определённые кодовые фразы. Полученные денежные средства необходимо переводить на счета, которые сообщит куратор-финансист, за вычетом 5% из суммы, которая причитается в качестве оплаты за выполненную работу. 

В менеджере «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована переписка ФИО2 с указанными пользователями (кураторами), которым он сообщает о том, что забрал 100 000 рублей, в свою очередь куратор присылает ФИО2 реквизиты банковской карты №...., получатель ФИО25, на которую необходимо перевести 95 000 рублей, а остальные оставить себе за работу. ФИО2 выполнив перевод указанной суммы, сообщает об этом кураторам, после чего пишет о том, что ждет следующих адресов; в тот же день переписка о получении денег, с указанием куратора о переводе 94000 рублей на карту №...., на имя ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от куратора с именем «Sergei1313» пришло сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, где необходимо забрать денежные средства 500 тысяч у Веры Федоровны для ее внучки. На данное сообщение ФИО2 ответил согласием. Сообщил куратору, что вызвал такси и выехал на адрес. На 

<

адрес> ФИО2 не нашел нужный дом, о чем сообщил куратору. После чего, куратор написал ФИО2 о том, что ему необходимо срочно уехать с адреса, так как женщина дозвонилась до своей внучки и больше не выйдет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сообщение от куратора «Sergei1313» о необходимости забрать денежные средства по адресу: 

<

адрес>, под. 4, 

<

адрес>, «…Потерпевший №1 отдаст вещи в больницу для внучки Ани и 300 тысяч». При этом ФИО2 должен представиться водителем Евгением. Через некоторое время ФИО2 сообщает кураторам о том, что забрал 300 тысяч рублей и поехал к банкомату. По приезду к банкомату по указаниям куратора-финансиста, перевел 284 000 рублей по реквизитам банковской карты №.... ФИО27 (т. №.... л.д. 65-187)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре банковской карты №.... изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено, что карта выпущена банком АО Тинькофф Банк, держателем карты является ФИО5, в январе 2023 года указанной картой пользовался ФИО2 (т. №.... л.д. 105-107)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ответа АО Тинькофф Банк установлено, что между банком АО Тинькофф Банк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор №...., в соответствии с которым, на ФИО2 выпущена банковская карта АО «Тинькофф Банк» №.... и открыт текущий счет №..... 

Согласно представленной информации о движение денежных средств ФИО2, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №.... осуществлял операции:

ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата в 13 часов 45 минут 16 секунд внес 95 000 рублей на счет карты, после чего в 13 часов 47 минут 58 секунд осуществил внутренний перевод на банковскую карту контрагента ФИО19 на ту же сумму. После этого, в тот же день в 13 часов 57 минут внес 5 000 рублей на свой банковский счет и в 13 часов 59 минут снял указанную сумму со счета. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут 52 секунды посредством банкомата внес 100 000 рублей, на 94 000 рублей из которых в 21 час 02 минут осуществил внутренний перевод на банковскую карту контрагента ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата в 21 час 34 минуты 03 секунды внес 295 000 рублей, после чего в 21 час 36 минут 16 секунд осуществил внутренний перевод 284 000 рублей на банковскую карту контрагента ФИО21 (т. №.... л.д. 208-216)

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевших, свидетелей, результатами следственных действий, а также показаниями самого подсудимого. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевших, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил и в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, логичны, подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, добровольность дачи показаний в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил в судебном заседании и их поддержал, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Обман потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заключается в предоставлении неустановленными лицами и ФИО2 заведомо ложной информации о наличии у родственников потерпевших проблем с законом в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий, их виновности в этом и возможности за денежное вознаграждение их освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из того, что денежные средства в размере 100000, 100000 и 300000 рублей были получены ФИО2, часть из которых по предварительной договоренности была перечислена им на указанные иными лицами расчетные счета, что не отрицал последний, преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 ими были доведены до конца.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №2 в ходе разговора с неустановленными лицами, не дождалась ФИО2, чтобы передать подготовленные для этой цели деньги, так как последний опоздал, и в это же время она связалась с внучкой, из разговора с которой поняла, что денежные средства у нее пытаются похитить мошенники, прекратила разговор и не передала денежные средства подсудимому, преступление ФИО2 и иными неустановленными лицами в отношении Потерпевший №2 не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При совершении преступления ФИО2 преследовал корыстную цель, а также действовал умышлено.

Квалифицируя действия подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что все преступления совершены ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что до совершения описанных в приговоре преступлений подсудимый заранее договорился с иными неустановленными лицами, использующими в мессенджере «Telegram» различные сетевые имена, в том числе «Daryna», «Sergei1313», «Изображение красного гоблина (7 раз)», «Sergo12345», «…..», о совместном совершении хищений денежных средств у проживающих в г.Брянске престарелых граждан путем их обмана и именно с данной целью общался с указанными пользователями мессенджера.

Преступная деятельность всех указанных лиц была направлена на хищение денежных средств, с распределением конкретных ролей и обязанностей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, координацией и конспирацией действий ее участников, а также распределением доходов, полученных от преступной деятельности - финансовое обеспечение ФИО2 денежными средствами посредством оплаты в зависимости от полученной суммы.

ФИО5 и указанные иные лица выполняли отведенную каждому роль, но при этом действовали совместно и согласованно, используя и взаимно дополняя действия друг друга, стремясь к достижению общей цели.

Тот факт, что подсудимый не был лично знаком с вышеуказанными лицами и не знал их подлинных данных, не влияет на вывод суда о совершении им данных преступлений группой лиц по предварительному сговору. 

В частности из показаний подсудимого, его переписки с указанными лицами, усматривается, что очевидно для него имелись иные соучастники, которые занимались поиском лиц, у которых можно совершить хищение денежных средств, подготовкой легенды для обмана, договаривались с потерпевшими о передаче денежных средств, а также планов самого ФИО2 на получение доходов от выполнения в этой группе определенной ему роли для достижения общей цели, предлагаемые условия преступной деятельности в составе группы лиц ФИО2 были известны и им приняты. То обстоятельство, что он не был знаком с другими участниками группы, данные о которых не установлены, объясняется особенностями функционирования преступной группы в условиях конспирации и характером отведенной подсудимому роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему эту роль в общих интересах выполнить.

При этом, с учетом суммы денежных средств, которые ФИО2 и неустановленные лица похитили у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по 100000 рублей, принимая во внимание, что потерпевшие являются пенсионерами, учитывая размер их пенсий, являющимися для каждой из потерпевших единственным источником дохода, а также с учетом наличия у них обязательных ежемесячных коммунальных платежей, суд считает, что причиненный Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имущественный ущерб действительно является для них значительным.

Квалифицирующий признак в крупном размере по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается суммами причиненного каждой из потерпевших ущерба в размере 500000 рублей и 300000 рублей соответственно.

С учетом всего вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по каждому преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, два - к категории тяжких.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении им на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о фактических обстоятельствах всех преступлений, в том числе – о способе и обстоятельствах достижения договоренности о совершении преступлений, распределении ролей и своих действиях при реализации задуманного; явки с повинной, в которых ФИО2 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им хищений, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, в том числе связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями, оказание помощи матери, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, и искреннее намерение возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями.

Наряду с указанными данными о личности подсудимого, приведенными смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, а в соответствии со ст.67 УК РФ - также характер и степень фактического участия ФИО2 в их совершении. 

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также его поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также в соответствии ч. 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая приведенные положительные сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, их цели, мотивы и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также данные о личностях потерпевших и их возраст, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Также с учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести и тяжкие, наказание по их совокупности в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, оснований для применения к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. 

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершены, в том числе тяжкие преступления, назначенное наказание ему надлежит отбывать, исходя из положений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей; взыскание процентов с учетом инфляции на момент возвращения денежных средств; а также в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Представитель гражданского истца ФИО23 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2, исковые требования признал в полном объеме. Защитник поддержал позицию ФИО2

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, в остальной части подлежащими отказу.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с гражданского ответчика суммы причиненного имущественного ущерба в заявленном размере.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания процентов с учетом инфляции с суммы причиненного имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, поскольку требование о взыскании процентов с учетом инфляции на момент получения денежных средств фактически является требованием об упущенной выгоде потерпевшей и в силу разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

сведения исключены>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения её требований о взыскании с ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется, исковые требования потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при деле - заявления на 3 и 4 листах, изъятые 21 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; общая тетрадь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта АО «Тинькофф» №....; ответ ПАО «Сбербанк»; ответ АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; детализации по абонентским номерам +№.... подлежат хранению при деле; мобильный телефон «Realme c 15» IMEI №...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, подлежит возвращению по принадлежности ФИО2; пакет, простынь и полотенце, хранящиеся у Потерпевший №1, подлежит оставлению ей же.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвокату, суд учитывает, что ФИО2 имеет детей, находящихся на иждивении, наряду с этим суд принимает во внимание, что он не возражал против взыскания процессуальных издержек за его счет, от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству. 

В связи с изложенным, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 12268 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, учитывая, что это не скажется негативно на материальном положении детей, которые фактически находятся на содержании матери, поскольку подсудимый не имеет официального, легального источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4), - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать. 

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, в части взыскания с ФИО2 процентов от суммы имущественного ущерба с учетом инфляции на день получения денежных средств, оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации звонков, отчеты телефонных соединений, ответы на запросы, заявления, общая тетрадь, банковская карта АО «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Realme c 15» IMEI №...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, - вернуть по принадлежности ФИО2; пакет, простынь и полотенце, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить ей же.

Процессуальные издержки в размере 12 268 рублей взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова