дело № 1-32/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Патракова И.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника Иванова В.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившейся 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средне-профессиональным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а так же иных иждивенцев, учащейся 

<

данные изъяты>, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющей, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющей, не судимой. 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «З» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила пособничество, то есть содействие в совершении преступления путем предоставления орудия совершения преступления, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: около 22 часов 08 октября 2024 года(точное время не установлено) у Ш.С.Р., находящегося возле дома №18 по улице Московская города Кашин Тверской области, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, Ш.А.С. В указанное время, в указанном месте между Ш.С.Р и Ш.А.С. на почве личной неприязни, произошел словесный конфликт, в ходе которого Ш.С.Р., кулаками обеих рук нанес не менее 10 ударов в область головы Ш.А.С. 

Непосредственно сразу после этого, около 22 часов 08 октября 2024 года, точное время в ходе дознания не установлено, возле дома №18 по улице Московская города Кашин Тверской области, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, выступая в качестве пособника, то есть оказывая содействие в совершении преступления путем предоставления орудия преступления – предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.А.С., положила на асфальт около Ш.С.Р. и Ш.А.С. деревянную палку, которую взяла около водительского сиденья на полу в автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №.

Ш.А.С. с целью избежания негативных последствий для себя, пошел к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В продолжении своих преступных действий, Ш.С.Р., имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.А.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личной неприязни, вооружился, взяв в правую руку деревянную палку, полученную от ФИО2, догнал Ш.А.С. возле входа в квартиру 

<

адрес> и умышленно нанес последнему не менее 5 ударов указанной деревянной палкой в область головы и не менее 5 ударов указанной деревянной палкой в область рук Ш.А.С. 

Своими умышленными преступными действиями Ш.С.Р. при пособничестве со стороны ФИО2 причинил Ш.А.С. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,- не является опасной для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности с 

<

данные изъяты> в соответствии п.8.1 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как лёгкий вред здоровью.

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии п. 9 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.

<

данные изъяты>, не является опасным для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и в соответствии п.7.1 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

<

данные изъяты> не является опасным для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и в соответствии п.7.1 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

<

данные изъяты> не является опасным для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и в соответствии п.7.1 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по частью 5 статьи 33, пункта «З» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

От потерпевшего Ш.А.С. поступило ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме в виде принесения извенений, которых ему достаточно, каких-либо материальных и моральных претензий он к подсудимой не имеет. Порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Ш.А.С., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, у суда не имеется, оно подтверждено заявлением в письменнм виде.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении нее в связи с примирением сторон. Пояснила, что не возражает относительно прекращения уголовного дела, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему в виде принесения извинений возместила в полном объеме. Порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитники поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «З» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, так как потерпевший в судебное заседание не явился и не подтвердил свою позицую лично, к тому же принесение извинений не являются доказательством возмещения ущерба, причиненного преступлением и не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. 

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью частью 5 статьи 33, пункта «З» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, в форме определенной потерпевшим. Потерпевший претензий к ней не имеет, сообщил суду, что между ними состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в письменном заявлении. 

Способ возмещения ущерба определен потерпевшим самостоятельно и расценен как достаточный. 

Таким образом, судом установлены условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон в силу закона препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию не являются.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимой для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, считает возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «З» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, вопреки мнению государственного обвинителя, будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «З» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.

Судья