Дело № 5-6/2020 

<

иные данные> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН Александр Михайлович, при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев в отношении КОСИЛОВА Юрия Игоревича, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца 

<

иные данные>, 

<

иные данные> войсковой части ХХХ, 

<

иные данные>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года КОСИЛОВ инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом из данного постановления следует, что водитель автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ФИО1, ХХ ХХ ХХ года, на 20 км + 450 м автодороги Полесск – Гвардейск – Правдинск превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

В настоящее время в Балтийский гарнизонный военный суд поступил протокол ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что КОСИЛОВ в установленный законом срок, а именно до ХХ ХХ ХХ года, назначенный ему штраф не уплатил.

В судебном заседании КОСИЛОВ свою вину в содеянном не признал, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль Форд государственный регистрационный знак ХХ ХХ ХХ он продал в ХХ ХХ ХХ года, но в регистрационные органы ГИБДД для переоформления автомобиля он лично не обращался, постановление от ХХ ХХ ХХ года он не получал, узнал о нем только при извещении его о рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление от ХХ ХХ ХХ года обжаловал в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Несмотря на отрицание, вина КОСИЛОВА в содеянном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что КОСИЛОВ в установленный законом срок, а именно до ХХ ХХ ХХ года, назначенный ему штраф не уплатил, 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, в соответствии с которым КОСИЛОВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Это постановление, содержащее требование об уплате назначенного штрафа в установленный законом срок было направлено почтовой связью по адресу регистрации КОСИЛОВА по месту его жительства – 

<

адрес>

Данный адрес был указан правонарушителем при регистрации им ХХ ХХ ХХ года права собственности на автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ, что следует из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ 

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии обратно.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, постановление от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ было направлено КОСИЛОВУ ХХ ХХ ХХ года и возвращено в связи с его неполучением адресатом ХХ ХХ ХХ года.

В связи с изложенным, следует прийти к выводу, что вышеуказанное постановление от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ вступило в законную силу ХХ ХХ ХХ года.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, учитывая изложенное, на КОСИЛОВЕ лежала обязанность по уплате им административного штрафа до ХХ ХХ ХХ года, что, как следует из протокола об административном правонарушении ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, он не исполнил.

При этом довод КОСИЛОВА, что он не управлял транспортным средством, а поэтому не мог нести административную ответственность по постановлению от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, представляется несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершенные с использованием транспортных средств административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. При этом в соответствии с примечанием к этой статье, положение ч. 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, КОСИЛОВ, будучи собственником транспортного средства, совершив в ХХ ХХ ХХ года сделку по продаже автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ, уклонился от выполнения обязанности по прекращению регистрации (снятия с учета) этого автомобиля, как то было предусмотрено положениями п. 60.4 действовавшего по 1 января 2020 года приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним».

Этот же довод КОСИЛОВА о том, что он автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ не управлял фактически сводится кобжалованиюпостановления от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, в то время как проверка законности и обоснованности этого постановления не является предметом рассмотрения при производстве по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а каких-либо сведений о надлежащем, как то предусмотрено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, обжаловании правонарушителем этого постановления, вступившего в законную силу, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца, а из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В связи с этим срок привлечения КОСИЛОВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в настоящее время не истек. 

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ХХ ХХ ХХ года назначенный ему ранее административный штраф не уплатил, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание, что он является военнослужащим, в связи с чем в соответствие со ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ ему не могут быть назначены наказания в виде административного ареста и обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.5, 4.1, 12.26, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 390101001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Р/счет: 

<

***>

Код бюджетной классификации: 18811643000016000140

ОКТМО: 27605101

УИН ХХХ

Разъяснить ФИО1, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд, а в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин