Дело № 2-321/2025

44RS0002-01-2024-003746-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд к ФИО3(ответчик) с иском о взыскании материального ущерба в размере 257 410,42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за экспертное заключение в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 722 руб. 

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2024 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № № по ул. Центральной в п. Фанерник г. Костромы произошло ДТП с участием ее а/м «Лада Гранта», гос. номер №, и а/м «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением ответчика. В данном ДТП установлена вина ответчика. Ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в соответствии с заключением независимого эксперта составляет 257 410,42 руб. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в части заявленного размера ущерба без учета износа, ходатайствовал о предоставлении рассрочки выплаты ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств, осуществлением ухода за бабушкой, которая раньше являлась его опекуном.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июля 2024 года в 19 час. 40 мин. в п. Фанерник в г. Костроме на ул. Центральной в районе д. № № произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, гос. № О790ХУ44, принадлежащего ФИО6, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Костроме от 25 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в том, что 24 июля 2024 года в 19.40 час. управляя автомобилем Тойота Королла, гос. № №, не выполнил требования ПДД РФ - при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», гос. номер №, двигавшемуся со второстепенного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», гос. номер №, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит ему на праве собственности с 07.05.2024 (договор купли продажи транспортного средства). Таким образом, на момент ДТП ФИО3 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № № от 31.07.2024, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», гос. номер № на момент ДТП без учета износа составляет 257 410,42 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует установленным требованиям. Исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного заключения ответчиком не заявлено. Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства на депозитный счёт суда не внёс, кандидатуру эксперта (экспертного учреждения) суду не представил.

Таким образом, экспертное заключение, предоставленное стороной истца, может быть положено в основу судебного решения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 257 410,42 руб. 

Определенный размер ущерба в пользу истца установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

За досудебное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором от 31.07.2024, чеком оплате от 01.08.2024. 

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены произошедшим событием и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и способствовало восстановлению законных прав истца. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

29 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании материального ущерба к ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию с участием а/м «Лада Гранта», гос. номер №, имевшего место 24.07.2024г.; стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата услуг подтверждена распиской от 29 августа 2024 года на сумму 30 000 руб. (л.д.33)

Представитель ФИО2 участвовал в четырех судебных заседаниях в Ленинском районном суде: 12 ноября 2024 года,10 января 2025 года, 03 марта 2025 года, 10 марта 2025 года.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и результат выполненной им работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права и определил разумной сумму на оплату расходов на представителя истца по делу в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В ходатайстве ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку имущественное и иные заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, могут быть предметом оценки суда в случае подачи ответчиком заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, что предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Жиркова Артёма А. (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 257 410,42 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 722 руб., а всего взыскать 311 222,42 руб. (триста одиннадцать тысяч двести двадцать два руб. 42 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>