Дело № 2-3079/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу К» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу К» (далее ПАО К»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** руб.в счет компенсации морального вреда – *** руб. В обоснование требований указал, что *** имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. *** истец обратился в ПАО К» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. ПАО К» было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., расходы на оплату эксперта *** руб. Решением Рубцовского городского суда от *** с ПАО К» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. *** истец получил страховую выплату в размере 152 800 руб. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты за период с *** по *** с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения *** руб. Истец полагает возможным снизить требуемую ко взысканию неустойку до *** руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере *** руб. Со ссылкой на положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит удовлетворить заявленные требования, в пользу ФИО1 с ПАО К» неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, уточнил, указав, что в просительной части была допущена описка, просил взыскать неустойку в размере *** руб. Просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному возражению возражал против требований истца в полном объеме, также указал, что сумма неустойки *** руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку уже было взыскано страховое возмещение *** руб. и штраф в размере *** руб., в связи с чем, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, так как усматривается недобросовестное поведение со стороны истца, направленное на получение выгоду Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка страховой услугой не является, и взыскание морального вреда в силу закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимо. Требования о взыскании юридических услуг сильно завышены, подлежат снижению в разумных пределах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** в 16 час. 10 мин. по ... произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем А, при движении не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Б, под управлением водителя ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается, материалами гражданского дела и было установлено в ходе разбирательства по указанному делу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к ПАО К» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, вступившим в законную силу апелляционным определением Алтайского краевого суда от ***, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО К» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. Указанным решением суда с ответчика взыскана подлежащая возмещению сумма материального ущерба – *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., штраф – *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения от *** в размере *** руб., компенсация морального вреда – *** руб.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были. 

Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО К» ***. 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано ответом от ***. 

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения *** страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, отказав в выплате страхового возмещения.

Согласно пояснениям представителем истца в судебном заседании, а также указании об этом истцом в исковом заявлении страховое возмещение было выплачено истцу ***, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Указанное решение суда исполнено ответчиком ***, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет *** руб. за период с *** по *** 

Судом расчет проверен. При этом суд не соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Двадцатидневный срок следует исчислять на следующий день после получения документов о выплате страхового возмещения, т.е с ***, и заканчивается данный срок ***. Следовательно, период просрочки следует исчислять с *** по ***, что составляет 238 дней, в связи с чем, неустойка составляет *** руб.

Однако истец в добровольном порядке снижает требуемый ко взысканию размер неустойки за период с ***. по *** до *** руб.

Доводы представителя ответчика о наличии недобросовестности со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, также были предметом рассмотрения Рубцовского городского суда при вынесении решения от ***, а также предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО К» на указанное выше решение при вынесении апелляционного определения от ***.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, исходя из соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, находит, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, расценивает как исключительное обстоятельство и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в сумме *** руб. 

Доводы ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО по взысканию неустойки, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., с учетом требований действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению, так как имеет место факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате предусмотренной законом неустойки в соответствии с обращением от ***, на которое ответом от *** было отказано. Иных доказательств, подтверждающих, что в результате невыплаты неустойки истцу был причинен моральный вред и в чем он выражался, истцом не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., находя заявленный истцом размер *** руб. необоснованно завышенным. При этом, суд исходит из того, что неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО К» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере *** руб., из них *** руб. – составление искового заявления, *** руб. – представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией разных сборов серии от ***.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере *** руб.. Заявленную истцом, ко взысканию сумму *** руб., суд считает завышенной. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., учитывая, что требования удовлетворены частично в размере *** руб., и истцом при подаче иска не были понесены судебные издержки, в связи с чем, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае применению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества К» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб. всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества К» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сень