УИД 31RS0001-01-2021-000318-46 Дело № 2а-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области 09.09.2020 г. был предъявлен исполнительный документ 2-801/2020, выданный 07.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ... с должника ФИО2

17.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство № ..., которое находится на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО1

Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в отсутствии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выяснено семейное положение. Не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.09.2020 г. по 11.02.2021 г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.09.2020 г. по 11.02.2020 г., ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.09.2020 г. по 11.02.2020 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17.09.2020 г. по 11.02.2021 г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.09.2020 г. по 11.02.2021 г.; обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков – ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 07.07.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка вынесен судебный приказ № 2-801/2020, которым с ФИО2 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № ... в размере 108 602, 87 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 686, 03 руб. 

17.09.2020 г. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника ФИО2 административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 11 288,90 руб. 

Должнику ФИО2 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, однако в добровольном порядке судебный приказ не был исполнен.

В период с 29.10.2020 г. по 20.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 для выяснения имущественного положения, места работы, наличия счетов, места регистрации, денежных средств на счетах были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии автомототранспорта, самоходных и иных видов техники, недвижимости, в УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица; запрос в ФНС и в УФМС.

В ходе названных действий было установлено наличие у должника в собственности транспортного средства – ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наличие счетов в ПАО Сбербанк, ООО «ХФК БАНК», БАНК ВТБ, «ОТП Банк», отсутствие в собственности недвижимого имущества. 

02.11.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника;

30.10.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХФК БАНК»;

09.11.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ;

12.01.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при не исполнении должником - гражданином в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющихся судебным актом требований исполнительного документа в случае если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Данная норма закона говорит о праве судебного пристава-исполнителя применения такой меры принудительного исполнения как ограничение должника на выезд за пределы РФ, а не его обязанность.

13.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с установлением срока действия ограничения -6 месяцев, то есть до 13.05.2021 года.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ являются необоснованными, поскольку данное постановление вынесено и действует в настоящий момент.

Согласно сведениям, предоставленным УПФ по Белгородской области, имеются сведения о СНИЛС должника, иные сведения в отношении должника ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с данным Федеральным законом, проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

20.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния должника ФИО3., ответ не получен.

Также неубедительны доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя «в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17.09.2020 г. по 11.02.2020 г.».

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

Судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество не имеется. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с этим, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению должника или взыскателя, не основано на законе.

Приведенные ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № ... в отношении должника ФИО2, о котором заявлял административный истец. 

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства, кроме того, такие действия совершены судебным приставом исполнителем в ходе ведения исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В. 

Решение принято 10.03.2021 года. 

Решение13.03.2021