ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-559/2024

(43RS0002-01-2023-010168-51)

Октябрьский районный суд города ФИО7 в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца администрации города ФИО7 по доверенности от 28.12.2023 № 223-10-13 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города ФИО7 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и снятии ее с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 13.11.1992 ответчику на основании договора аренды предоставлен земельный участок площадью 0,07 га для личного подсобного хозяйства на период проживания в муниципальной квартире без права возведения на нем объектов капитального строительства. Согласно сведениям ЕГРН на спорном участке расположен жилой дом площадью 15,4 кв. м, принадлежащий ответчику. Земельный участок ответчику предоставлялся для ведения огородничества, что исключает возведение объектов недвижимости. Созданный ответчиком объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. Истец просит признать самовольной постройкой объект недвижимости: жилой дом общей площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>а; обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки; снять с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2024, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала на основании позиции, изложенной в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что о спорном доме истцу известно с 2011 г., претензии к нему не предъявляли.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию доверителя, пояснив, что прокуратурой города ФИО7 09.01.2024 рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу несогласия с действиями администрации города ФИО7. Действия признаны несоответствующими Земельному кодексу РФ, в адрес администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представлены отзывы на иск, согласно которым считают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указали, что предоставленные для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом документы свидетельствовали о наличии оснований в соответствии с действующим законодательством для проведения соответствующих регистрационных действий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику ФИО6 администрацией Бахтинского сельсовета на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.1992 № 123 (л.д. 52-54).

Согласно договору, ФИО6 передан в аренду земельный участок общей площадью 0,07 га для личного подсобного хозяйства сроком на время проживания в квартире администрации Бахтинского сельсовета (п. 1).

Квартира № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, департаментом государственной собственности Кировской области передана в долевую собственность ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в соответствии с договором от 21.04.2008 (л.д 72).

В 2011 г. ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером №.

В сентябре 2011 г. Управлением Росреестра по Кировской области государственная регистрация права собственности на жилой дом приостановлена в связи с необходимостью подтверждения действия договора аренды и разрешения арендодателя на возведение объектов на участке (л.д. 30).

Письмами от 28.10.2011 № 12112, от 15.12.2011 № 14086 администрации г. ФИО7 разъяснено, что правовые основания для подтверждения права возведения жилого дома отсутствуют, поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.11.1992 № 123 заключен на срок проживания в квартире (

<

адрес>), срок аренды земельного участка определен из условия проживания арендатора в доме, земельный участок которого является смежным с арендуемым земельным участком. Договор аренды заключен на использование земельного участка для огородничества. Пункт 3.1 договора аренды: «арендатор имеет право: возводить с соблюдением правил застройки» не имеет заполнения (л.д 28, 27).

07.11.2023 ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 15,4 кв. м по адресу: 

<

адрес>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по основаниям ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 15-16).

Требования истца мотивированы тем, что администрацией г. ФИО7 разрешений на строительство спорного объекта – жилого дома на земельном участке не выдавалось, цель использования участка по договору аренды – для ведения огородничества, возведение объектов капитального строительства на участке запрещено.

В выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, указано: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства.

В п. 1.1. договора аренды земель от 13.11.1992 № 123 указано: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 0,7 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель, для личного подсобного хозяйства.

Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, соответственно, является приусадебным земельным участком согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусматривает, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорный земельный участок может использоваться для возведения жилого дома.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Однако, в данном случае возведение жилого дома на приусадебном земельном участке является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, строительство ответчиком жилого дома на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Из пункта 18 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ). 

Как указано в п. 25 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, администрацией в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации города ФИО7 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и снятии ее с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.