Судья Рамазанов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Асадовой Т.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бровкиной Е.А., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Зибровой О.А., представителей потерпевшего адвокатов Гарманова А.В., Жеребятьева А.С., Жеребятьева С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бровкиной Е.А., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Зибровой О.А. на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от 18 апреля 2024 года, которым срок содержания под домашним арестом подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен каждому на 6 месяцев, то есть по 8 октября 2024 года. 

Заслушав выступление адвоката Бровкиной Е.А., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб в отношении ФИО1, выступление адвоката Зибровой О.А. и объяснение подсудимого ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу в отношении ФИО2, выступления представителей потерпевшего адвокатов Гарманова А.В., Жеребятьева А.С., Жеребятьева С.И., мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

9 апреля 2024 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 6 февраля 2024 года изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, действие которого было сохранено районным судом на период судебного разбирательства, с установлением срока домашнего ареста до 8 октября 2024 года в отношении каждого подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Зиброва О.А. просит отменить постановление районного суда, изменив ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением обязанностей не выходить за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов, не общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, о чем представлены соответствующие сведения, в том числе положительные характеристики и отзывы клиентов; ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; полагает, что единственным основанием для продления ее подзащитному срока содержания под домашним арестом явилась тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения; полагает, что предложенная стороной защиты мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит подсудимым полноценно заниматься трудовой деятельностью, обеспечит интересы потерпевших на получение возмещения и позволит подсудимым заработать денежные средств на выплату штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого им деяния; полагает, что суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, не привел мотивы принятого решения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционных жалобах защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бровкина Е.А. также ставит вопрос об отмене постановления районного суда и изменении ее подзащитному меры пресечения на запрет определенных действий с возложением обязанностей не покидать пределы жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов, не общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу; полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, не мотивировал невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую; указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в собственном доме совместно с женой и тремя малолетними детьми 2013, 2016 и 2023 годов рождения, имеет на иждивении родителей пенсионеров, проживающих в 

<

адрес>, один из которых является инвалидом второй группы, осуществляет за ними уход; ФИО1 является учредителем и руководителем трех крупных сельскохозяйственных предприятий, данные организации занимаются сельхозтоваропроизводством, обеспечивают продовольственную безопасность, в настоящий момент для этих организаций самый загруженный работой период, ФИО1 лично контролирует и занимается организационными вопросами по посеву, сбору урожая, реализации продукции, организации транспортной логистики и так далее, находясь под домашним арестом, ФИО1 лишен возможности руководить своим бизнесом на протяжении 8 месяцев; отмечает, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, связаться с другими фигурантами уголовного дела с целью искажения объективных обстоятельств произошедшего, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагает, что предложенная стороной защиты альтернатива домашнему ареста способна предупредить все те обстоятельства, для обеспечения которых в отношении подсудимых была установлена мера пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В рамках уголовного дела ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения, при этом суд первой инстанции установил срок действия меры пресечения в течение 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Такое решение принято районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимых, их защитников, представителей потерпевшего и прокурора, все участники уголовного судопроизводства имели возможность довести до суда свою позицию по вопросу о мере пресечения подсудимых на период судебного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при судебном разбирательстве были исследованы данные о личности каждого из подсудимых, иные имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведения. 

Принимая решение о мере пресечения, суд первой инстанции признал невозможным применение в период судебного разбирательства в отношении ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о котором ставился вопрос стороной защиты.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, при этом убедительных данных, свидетельствующих о том, что к подсудимым может быть применена более мягкая мера пресечения не представлено.

Вывод суда первой инстанции о сохранении на период судебного разбирательства меры пресечения в отношении каждого подсудимого в виде домашнего ареста является обоснованным, поскольку характер действий, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, то обстоятельство, что они знакомы со многими лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, при этом судебное разбирательство уголовного дела по существу еще не начато, указывают на то, что необходимость предотвращения возможности оказания со стороны ФИО2 и ФИО1 незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также возможности скрыться от суда продолжает оставаться актуальной, для обеспечения надлежащего поведения подсудимых требуется применение мер контроля, предусмотренных при домашнем аресте. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все характеризующие подсудимых ФИО2 и ФИО1 сведения, а также данные о личности каждого из подсудимых, их социальном и семейном положении, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе в защиту ФИО1 его положительные характеристики из организаций, учредителем и руководителем которых он является, не могут быть признаны достаточными для изменения меры пресечения. 

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2024 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зибровой О.А., Бровкиной Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий