29RS0023-01-2025-005604-14

г/п 15000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-4833/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8714/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08 января 2025 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 21 января 2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой выдать направление на ремонт. В установленные сроки направление на ремонт выдано не было, в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 39 500 руб., неустойку за период с 04 февраля 2025 г. по 22 августа 2025 г. в размере 291 600 руб. неустойку с 23 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 39 500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 145 800 руб., но совокупно не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в суд первой инстанции представил письменные возражения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки 39 500 руб., штраф 72 900 руб., неустойку с 04 февраля 2025 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 286 365 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 16 сентября 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканных убытков из расчета 1 458 руб. в день, но не более чем 113 635 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 13 646 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом не учтена экспертиза финансового уполномоченного, выполненная по Методическим рекомендациям Минюста России, по результатам которой страховая компания не только возместила истцу убытки, но даже переплатила. Не согласен с начислением штрафа на сумму, не являющуюся страховым возмещением. Неустойка должна начисляться с 04 февраля 2025 г. (21 дня после получения заявления) до 09 апреля 2025 г. (доплата страхового возмещения) от размера надлежащего страхового возмещения 82 600 руб. с учетом выплаченной суммы 40 227 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 08 января 2025 г. вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством Lada 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

14 января 2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

21 января 2025 г. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «Т-Страхование» поручило экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 22 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 145 800 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 87 500 руб. 00 коп.

АО «Т-Страхование» письмом от 30 января 2025 г. уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

30 января 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб.

28 марта 2025 г. в адрес АО «Т-Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб.

14 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом от 09 апреля 2025 г. уведомило о необходимости предоставления копии паспорта представителя заявителя, содержащего сведения о дате рождения, реквизитах документа, удостоверяющего личность, адресе места жительства или места пребывания.

16 мая 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 227 руб.

Решением финансового от 02 июля 2025 г. № У-25-57404/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 300 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется, учтя экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа», ФИО2, ранее выплаченные суммы, взыскал с ответчика в пользу истца убытки 39 500 руб. (185 300 – 87 500 - 58 300), штраф в размере 72 900 руб. (87 500 + 58 300) х 50%), неустойку за период с 04 февраля 2025 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 286 365 (326 592 - 40 227), с 16 сентября 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканных убытков из расчета 1 458 руб. в день, но не более чем 113 635 руб. (400 000 - 286 365), не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера убытков подлежит применению экспертное заключение ООО «Броско», составленное по инициативе финансового уполномоченного, несостоятельны в силу следующего.

Заключением ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в по Методике Минюста без учета износа определена в размере 78200 рублей. Вместе с тем, указанный размер не подлежит применению при расчете убытков по настоящему делу, поскольку среднерыночная стоимость ремонта установлена экспертом ООО «Броско» с использованием стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости материалов по справочникам РСА (л.д. 135, 136), что не соответствует среднерыночным ценам.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера убытков правомерно учтено заключение ИП ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанному заключению судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика сведений, опровергающих заключение ИП ФИО2, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет неустойки основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для определения периода начисления неустойки исходя из заявления до даты доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом предусмотренной законом об ОСАГО приоритетной формы в виде организации ремонта транспортного средства неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп