Дело № 2-3765/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-005541-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С., 

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Мягкой В.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, обосновывая исковые требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика, владеющей квартирой 35, расположенной на втором этаже произошло затопление их квартиры. Актом осмотра жилого помещения ООО «Волгоград Южный» от 3 сентября 2025 года по результатам осмотра 

<

адрес> выявлены повреждения отделки потолка, пола, стены и жилой комнаты 2 (зал), был сделан вывод, что затопление 

<

адрес> произошло 2 сентября 2025 года в 16 часов из 

<

адрес> результате неисправного инженерного оборудования в ванной комнате, лопнул корпус смесителя. Данное инженерное оборудование является зоной ответственности собственника 

<

адрес>. В результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом от 3 сентября 2025 года. Истцы считают, что в заливе их квартиры имеется вина ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 121 282 рубля, что подтверждается отчетом ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате затопления в размере 121 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра жилого помещения ООО «Волгоград Южный» от 3 сентября 2025 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена, что 

<

адрес> расположена на первом этаже пятиэтожного многоквартирного дома, в жилой комнате (зале) на стене слева наблюдается отслоение обоев улучшенного качества 0,2 х 1,2 м., под обоями на оштукатуренном слое стены наблюдаются темные мокрые пятна, на напольном покрытии слева наблюдается деформация ламинатной доски 2,2 х 0,7 м., напольное покрытие выполнено из ламината. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводам, что затопление 

<

адрес> произошло 2 сентября 2025 года в 16 часов из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате неисправного инженерного оборудования в ванной комнате 

<

адрес> – лопнул корпус смесителя. Данное инженерное оборудование является зоной ответственности собственника 

<

адрес>. Общедомовое инженерное оборудование холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и системы отопления находится в технически исправном работоспособном состоянии.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратилась ООО «Константа», с которым был заключен договор №57/09-2025 от 24 сентября 2025 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Константа» № 57/09-2025 от 30 сентября 2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 121 282 рубля.

7 октября 2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика Мягкой В.С. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Константа» № 57/09-2025 от 30 сентября 2025 года, стороной ответчика не представлено.

С учетом указанного экспертного заключения ООО «Константа» № 57/09-2025 от 30 сентября 2025 года суд признает, что подлежащий взысканию ущерб залива квартиры, составляет 121 282 рубля.

Верность произведенных расчетов подтверждается фотографиями в таблице заключения эксперта.

При определении размера ущерба, суд принимает выводы отчета ООО «Константа» № 57/09-2025 от 30 сентября 2025 года.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что затопление 

<

адрес> произошло 2 сентября 2025 года в 16 часов из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате неисправного инженерного оборудования в ванной комнате 

<

адрес> – лопнул корпус смесителя. Данное инженерное оборудование является зоной ответственности собственника 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения им материального ущерба, его размер и вина ответчика, в связи с чем с Мягкой В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в установленном заключением ООО «Константа» № 57/09-2025 от 30 сентября 2025 года в размере 121 282 рубля.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что 4 октября 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 1156-10/2025 от 4 октября 2025 года.

За оказание юридической помощи представителем истец оплатила 6 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средствах. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей.

ФИО1 понесены затраты на проведение оплаты оценки ущерба в размере 7000 рублей, которые являются убытками истца, которые она понесла в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4638 рубля, что подтверждается квитанцией от 17 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5402 рубля по 2701 рублю с каждой; а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей, по 6500 рублей с каждой.

Кроме того, ФИО6 понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 7 октября 2025 года и от 16 октября 2025 года, которые подлежат взыскании с Мягкой В.С. в пользу ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 4638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт: №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт: №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60641 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30320 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30320 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина