Судья – Гамаюнова С.С. Дело №22-7001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Гущина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гущина С.В. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2025 года, которым адвокату Гущину С.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гущина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гущин С.В., действующий в интересах АО «Каспийский трубопроводный консориум-Р» обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2025 года.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гущин С.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не правильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что отсутствие события преступления означает, что самого факта, о котором содержались сведения в сообщении о преступлении, не было. Согласно обжалуемого постановления факт повреждения магистрального шланга, принадлежащего АО «КТК-Р» установлен, ущерб преступлением причинен, но не установлено лицо, подлежащее привлечению у уголовной ответственности. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 215.1 УК РФ. Кроме того судом не принято во внимание, что в ходе доследственной проверки следователем не выяснено на каком основании указанные лица пришли к такому выводу, не изучены записи камер видеонаблюдения за районом нахождения поврежденного магистрального шланга. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов адвокат АО «КТК-Р» 22 марта 2025 года обратилось в ЛО МВД России на транспорте с заявлением об обнаружении 17 марта 2023 года повреждения магистрального плавучего шланга, принадлежащего АО «КТК-Р», и привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к повреждению шланга.

17.03.2023 на основании данного заявления зарегистрирован материал КУСП № 380, который впоследствии передан в Краснодарский СО на транспорте Западного МСУ на транспорте СК РФ и зарегистрирован за №95пр-23.

По результатам процессуальной проверки 19 марта 2023 года следователь Краснодарского СО на транспорте Западного МСУ на транспорте СК РФ Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 215.3, ст. 281, ст. 293 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события указанных составов преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Из представленного суду материала следует, что по результатам проверки по материалам КУСП показаний опрошенных об обстоятельствах произошедшего работника АО «КТК-Р» А., а также членов экипажей судна «Норд», судна «ЛК-5», суда «ЛК-93», заходившие в район магистрального шланга №16 АО «КТК-Р», конкретное судно, виновное в нанесении повреждений магистрального шланга не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании проведенной проверки, в ходе которой проведены опросы, приобщено информационное письмо ФГБУ «АМП Черного моря», получены сведения о размере причиненного материального ущерба.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено.

Доводы автора жалобы о незаконном отказе следователя в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 215.3 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку по результатам проведенной проверки фактов обнаружения посторонних лиц не фиксировалось, несанкционированного доступа к нефтепроводу не имелось, а процессы, связанные с транспортировкой нефти не нарушены.

Также обосновано отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 281 УК РФ, так как согласно заключению эксперта, повреждения на магистральном трубопроводе образованы в результате воздействия винта морского суда, а не в результате взрыва, поджога или иных действий.

При проверке материалов нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2025 года, которым адвокату Гущину С.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.Г. Редченко