УИД 74RS0020-01-2024-001101-28 КОПИЯ

Дело № 1-236/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Катав-Ивановск 22 ноября 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисилевой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Сиротиной М.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Костиной Я.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Катав-Ивановском городском суде в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, припаркованного на автомобильной стоянке справа от торца 

<

адрес>. ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь вблизи автомобиля марки ВАЗ-210740, г/н №, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным транспортным средством (угон), не получив в установленном законом порядке от собственника автомобиля Потерпевший №1 разрешения на право управления транспортным средством, подошёл к указанному автомобилю и, будучи уверенным, что находившийся совместно с ним ФИО1, которому о преступных действиях ФИО3 ничего известно не было и в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не воспрепятствует преступным намерениям ФИО3, применив физическую силу, открыл переднюю водительскую дверь, после чего, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-210740, г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, где посредством манипуляций с проводами зажигания стартера автомобиля, привел в действие двигатель указанного автомобиля, после чего управляя указанным автомобилем, совместно с ФИО1, проследовал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон). 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО1, а также братом ФИО2, находился на территории домовладения № по 

<

адрес>, вблизи которого был припаркован автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, где у ФИО3 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. Так, ФИО3, в вышеуказанный период времени, осознавая, что находящийся в 

<

адрес> ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, а находящемуся во дворе указанного домовладения ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ничего о преступном намерении ФИО3 не известно, проследовал на улицу к припаркованному у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилю, из салона которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: волейбольный мяч марки «J?gel», модель «JV-800», стоимостью 1 926 рублей 33 копейки, автомобильную резину марки «Белшима БИ-391» на 175/50 R13, стоимостью 1 433 рубля 33 копейки, секатор садовый, стоимостью 694 рубля 66 копеек, автомобильный домкрат, стоимостью 1 500 рублей, трансмиссионное автомобильное масло марки «OILRICHT» Тад-17, объемом 3 литра, стоимостью 546 рублей 66 копеек, костюма сварщика, стоимостью 1 440 рублей, распределительный вал на автомобиль марки «ВАЗ-2107», стоимостью 2 166 рублей 66 копеек, комбинированный набор ключей из 12 шт., стоимостью 966 рублей 66 копеек, автомобильный штампованный диска R13 на автомобиль марки «ВАЗ», стоимостью 533 рубля 33 копейки, а также два волейбольных мяча, игрушечный самолет, скотч, детские футбольные перчатки, тряпичные перчатки, ручная металлическая ножовка, два автомобильных резиновых коврика, две хлопчатобумажные тряпки, не представляющие материальную ценность для собственника имущества Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО3 складировал во дворе домовладения № по 

<

адрес>, тем самым, распорядившись им по своему усмотрению. После этого, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ-210740, г/н №, проследовал на указанном автомобиле совместно с ФИО1, которому о преступных намерениях ФИО3 ничего известно не было и в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, к дому 

<

адрес>, где оставил данный автомобиль в связи с его неисправностью, после чего в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобильную аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь» на 55 Аh, стоимостью 4 926 рублей 66 копеек, а также автомобильную магнитолу марки «Prology», модель «CMX-250», стоимостью 2 610 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 744 рубля 29 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, после чего, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 744 рубля 29 копеек. По ходатайству подсудимого разбирательство дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, ущерб от преступления возмещен в полном объеме путём принесения подсудимым извинений, которые им приняты, а также выплатой денежной компенсации в размере 60 000 руб., претензий к подсудимому ФИО3 потерпевший не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО3 ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. С потерпевшим он примирился, загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, принес извинения, которые были приняты потерпевшим, выплатил денежную компенсацию. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Защитник, адвокат Костина Я.И. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Сиротина М.С. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение настоящего дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший №1 с целью примирения с подсудимым ФИО3 не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО3 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 у потерпевшего не имеется. Суд констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО3 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, наличие в его действиях, согласно обвинительному заключению, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном. ФИО3 загладил вред, причиненный инкриминируемыми ему преступлениями, в полном объеме. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО3, ввиду чего суд, с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 с учетом приведенных выше судом обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-210740, г/н №, государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; две пластиковые бутылки из-под пива объемом 1.5 л. каждая - уничтожить; три отрезка дактилоскопической пленки темного цвета размерами 53х64 мм, 29х42 мм, 30х39 мм, отрезок темной дактилоскопической пленки максимальным размером 50х30мм, отрезок темной дактилоскопической пленки максимальным размером 26х36 мм, отрезок темной дактилоскопической пленки максимальным размером 90х84 мм, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, защитнику адвокату Костиной Я.И., потерпевшему Потерпевший №1, направить Катав-Ивановскому городскому прокурору Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Катав-Ивановский городской суд.

Председательствующий: подпись И.В. Юдина

Копия верна:

Судья И.В. Юдина

Секретарь В.А. Шайхинурова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 декабря 2024 года.

Подлинное постановление подшито в деле № 1-236/2024, УИД 74RS0020-01-2024-001101-28, которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья И.В. Юдина

Секретарь В.А. Шайхинурова