Судья Слепухова Н.А. Дело № 12-312/2025

32RS0003-01-2024-003325-60

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-123/2025

город Брянск

3 апреля 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишова Александра Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс» на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10 сентября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2025 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс» (далее – ООО «Фаворит Транс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2025 года, ООО «Фаворит Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «Три оси» Шишов А.В. ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание законный представитель ООО «Три оси», а также заявитель жалобы защитник Шишов А.В., защитники Шишов М.В., Веждель А.В., Лукашева О.А., Кулиненкова Н.А., Гаврютина М.Н., Ковалев К.К., Кудинов М.Б. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Три оси» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось установлена в размере 16 тонн.

Примечанием 3 к Приложению № 2 установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2 525 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,22% (1,634 т) на ось № 1 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 10,134 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23,99% (2,039 т) на ось № 2 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 10,539 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 178,78% (14,302 т) на ось № 3 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 22,302 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 171,58% (13,726 т) на ось № 4 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 21,726 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», серийный №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 31 июля 2024 года (л.д. 7 (оборот)); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 6 (оборот)); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 27 января 2025 года на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (л.д. 47-48); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 99); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля 1 от 5 апреля 2024 года № и от 16 июля 2024 года № 2, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 34-37, 38-40) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Фаворит Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ООО «Фаворит Транс» о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 апреля 2024 года и акта приема-передачи автотранспортного средства от 24 апреля 2024 года в пользование ООО «Спецбетон» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Оснований для освобождения ООО «Фаворит Транс» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключение данного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами данной жалобы не представлено. 

Необходимо также принять во внимание, что с 24 апреля 2023 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе «Платон» с указанием в качестве его собственника (владельца) ООО «Фаворит Транс» (л.д. 51).

При этом судьей районного суда правомерно отмечено то обстоятельство, что ООО «Фаворит Транс» как собственник (владелец) транспортного средства, несмотря на имевшуюся возможность, не обратилось в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Ссылки в жалобе на выявленные в ходе проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области проверки соблюдения законодательства при эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) нарушения являются бездоказательными, поскольку материалы дела не содержат указанных документов. 

Как установлено судьей районного суда, техническое средство измерения 

<

данные изъяты> имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № № со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года, прошло поверку, действительную до 28 августа 2024 года.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, результаты которых отражены в актах от 5 апреля 2024 года и от 16 июля 2024 года, проведены ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с соблюдением требований, предусмотренных Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № №

Ссылка в обоснование доводов о несоответствии продольного уклона в месте установки АПВГК нормативным требованиям на акт экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 г. № № является несостоятельной, поскольку указанный акт экспертного исследования в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Как следует из материалов дела, защитником ООО «Фаворит Транс» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности осуществления АПВГК измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судом указанной экспертизы по делу не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, в том числе сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, свидетельств о поверке средства измерения, акта готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актов о приемке выполненных работ, актов соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, не назначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Ссылка защитника на наличие различий во времени и месте совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов, поскольку указанные сведения в данных документах аналогичны друг другу. 

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» на запрос судьи Брянского областного суда на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображается информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения. 

Доводы защитника о несоответствии места совершения административного правонарушения фактическому месту расположения АПВГК, в том числе в части указания его географических координат, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. 

В соответствии с паспортом Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации 

<

данные изъяты> с заводским номером №, данная СВК расположена на 

<

адрес>

Доводы жалобы о неисправности оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют о некорректности работы АПВГК.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» на запрос судьи Брянского областного суда, при проведении субподрядчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав АПВГК и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, было обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в этих процессах, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК». 

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Фаворит Транс» в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что владелец автомобильной дороги не проинформировал участников дорожного движения о вводе в эксплуатацию АПВГК и не обеспечил его работу в тестовом режиме, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт выполнения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указанных обязанностей опровергается материалами дела (л.д. 83).

Доводы жалобы своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Фаворит Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Фаворит Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Фаворит Транс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Фаворит Транс» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ООО «Фаворит Транс» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 сентября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2025 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шишова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук