УИД 58RS0026-01-2025-000603-68 1 инстанция №2-451/2025

Судья Бондарь М.В. Дело №33-150/2026(33-4049/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 :

- компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей,

- штраф в размере 50 рублей,

- судебные расходы в сумме 152 рубля.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он выписал еженедельную газету через Почту России «Невыдуманные истории» П-1990 на I полугодие 2025 г., и некоторые номера газет доставлялись ему с задержкой, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ – доставили ДД.ММ.ГГГГ на 6 дней позже; № от ДД.ММ.ГГГГ – доставили ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней позже; № вообще не был доставлен, вместо него ему еще раз доставили № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что услуга им оплачена, а качество выполнения услуги ненадлежащее, что причиняет ему душевные страдания и переживания, разочарования, негативные эмоции, чем причинен моральный вред. Данный факт считает недобросовестным отношением к потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику в порядке досудебного соглашения, но ответа на нее не получил.

Просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., понесенные расходы 76 руб. (за направление ответчику претензии), 76 руб. (за направление ответчику копии искового заявления.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 3 сентября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, выводы суда первой инстанции о том, что 

<

адрес> края является труднодоступным регионом, о том, что на задержку доставки корреспонденции повлияло проведение специальной военной операции, а также о том, что организация ответчика содержится за счет бюджетных средств являются необоснованными. Вывод суда первой инстанции о том, что происходит обогащение истца в связи с подачей исковых заявлений, противоречит Конституции РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела и перенесенные истцом нравственные страдание в связи с нарушением прав истца ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является пользователем услуг почтовой связи.

Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта России» указано о нарушениях сроков поставки газеты «Невыдуманные истории» за первое полугодие от 5 до 6 дней, также указано, что журнал № вообще не был доставлен, вместо него еще раз был доставлен журнал №.

Ответ АО «Почта России» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Согласно реестру для записи сумм выплаченных пенсий и пособий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем журнала «Невыдуманные истории».

Из сообщения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что журнал «Невыдуманные истории»:

№ поступило в ОПС Эльбан ДД.ММ.ГГГГ и передано представителю ФКУ ИК-6 – ДД.ММ.ГГГГ;

№ поступило в ОПС Эльбан ДД.ММ.ГГГГ и передано представителю ФКУ ИК-6 – ДД.ММ.ГГГГ;

№ поступило в ОПС Эльбан ДД.ММ.ГГГГ и передано представителю ФКУ ИК-6 – ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в связи с нарушением срока доставки адресату ФИО1 почтовой корреспонденции от 5 до 6 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф и судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции признал, что факт отсутствия доставки ответчиком журнала «Невыдуманные истории» №17 в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 91 УК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абз. 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абз. 4).

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (абз. 10).

Услуги почтовой связи – это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6).

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение (абз. 27).

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный, индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно п. 27 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, нарушение срока доставки почтовой корреспонденции, адресованной истцу, по двум эпизодам составило 11 дней.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2024 г. по 1 полугодие 2025 г. в Никольском районном суде Пензенской области было рассмотрено 71 гражданское дело по искам ФИО1 к АО «Почта России» с аналогичными требованиями, которые были частично удовлетворены на среднюю сумму взыскания от 1 500 до 3 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции усмотрел намеренность действий в части характера и объема отправлений, с использованием закрепленного законом права на компенсацию по формальному признаку, в отсутствие доказательств реального причинения вреда, что свидетельствует об их направленности на обогащение подобным образом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что регион по месту нахождения истца является труднодоступным; суд также учел убыточность АО «Почта России», отнесение организации-ответчика к числу акционерных обществ, обеспечивающих стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства; отсутствие сведений об информации, содержащейся в письме ФНС России, а также доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо негативных последствий для потребителя, а также перенесенных истцом душевных страданий, переживаний, разочарований по данному поводу.

Вместе с тем, несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно заниженной суммы компенсации, без учета имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Суд первой инстанции не привел в судебном акте достаточных мотивов, по которым компенсация морального вреда, определенная в сумме 100 руб., в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда.

Сам факт рассмотрения Никольским районный судом Пензенской области 71 гражданского дела за период с 2024 г. по 1 полугодие 2025 г. при сходных обстоятельствах между теми же сторонами, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об обогащении истца с использованием закрепленного законом права на компенсацию по формальному признаку, в отсутствие доказательств реального причинения вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); требования истца направлены на защиту нарушенного права истца как потребителя и сам факт нарушения данных прав установлен судом и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, который в пересчете на количество дней задержки почтовой корреспонденции составляет порядка 9 руб., что является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, до 600 руб., учитывая, что конкретные суммы компенсации морального вреда за каждый день задержки почтовой корреспонденции законодательно не урегулированы; основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости. Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает вышеуказанным базовым принципам, с учетом установленной законом цели компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки позиции истца, установленный судебной коллегией размер компенсации морального вреда не является заниженным и отвечает цели, для достижения которой установлена возможность возмещения, а именно - компенсировать понесенные нравственные страдания.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факт нарушения прав потребителей и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 руб. в пользу истца (600 руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, определив ко взысканию с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) руб., штраф в размере 300 (триста) руб.

В остальной части решение Никольского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи