Судья ТЕТЕРИН Ю.В. 

дело № УК-22-708/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Бубнова А.С. и Холщева О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бубнова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ст. 317 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 20 августа 2024 года включительно, а всего - до 8 месяцев 16 суток. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Бубнова А.С. и Холщева О.Н., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и отменить постановление суда, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и его близких, из мести за такую деятельность, и в незаконном приобретении, хранении, ношении взрывных устройств. 

Уголовное дело по данным фактам возбуждено 20 мая 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз Первым заместителем Председателя СК РФ - до 20 августа 2024 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 5 декабря 2023 года, а 15 декабря 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 7 декабря 2023 года Малоярославецким районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток. В дальнейшем судом неоднократно продлевался срок содержания обвиняемого под стражей, последний раз 18 апреля 2024 года - до 20 мая 2024 года включительно, а всего - до 5 месяцев 16 суток.

15 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ст. 317 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на три месяца, всего - до 8 месяцев 16 суток.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени рассмотрения судом ходатайства следователя, а также был лишен возможности в достаточной мере ознакомиться с представленными в суд материалами уголовного дела в полном объеме, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что дальнейшее содержание под стражей может отрицательно отразиться на его здоровье, так как в условиях СИЗО ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь. Действия следственных органов, волокита при расследовании уголовного дела, препятствуют его участию в специальной военной операции, а также ознакомлению с аудио и видео материалами уголовного дела. Ссылаясь на то, что до заключения под стражу он длительное время находился дома, не скрывался, вывод об отказе в применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста считает необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку судом не было проанализировано поведение ФИО1 до задержания, его личность и тяжесть преступления. С момента возбуждения уголовного дела и первого допроса ФИО1 не пытался скрыться и препятствовать расследованию, давление на потерпевших и свидетелей не оказывал. Он проживал по месту жительства, вел обычный образ жизни, счетов, связей и имущества за пределами РФ не имеет. Обжалуемое постановление не содержит обоснование и доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Поскольку длительное время следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, защитник полагает нецелесообразным дальнейшее содержание под стражей ФИО1, а его надлежащее поведение может быть обеспечено применением меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, так как ранее установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей истекал и являлся недостаточным для завершения расследования уголовного дела, так по делу возникла необходимость в проведении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей не изменились и не отпали. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его семейном положении, суд пришел к выводам о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты этот вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, объёма выполненных органами следствия и запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, а его длительность обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие официального источника дохода, осведомленность о местах проживания потерпевших и свидетелей, свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения.

Нарушений требований глав 12, 13 и 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания незаконными задержания обвиняемого, избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не допущено.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении ФИО1 в причастности к ним. Этот вывод подтверждается исследованными судом показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, другими письменными доказательствами.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом предварительного следствия действий, связанных с производством судебной экспертизы и завершением предварительного следствия по делу. Общий срок содержания обвиняемого под стражей нельзя признать чрезмерно длительным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований полагать, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что защиту обвиняемого в судебном заседании осуществлял по соглашению адвокат Бубнов А.С. Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании в полном объеме были исследованы представленные в суд материалы уголовного дела. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела от обвиняемого и иных участвующих в деле лиц не поступало. 

Данных, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие у ФИО1 места жительства не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, так как не исключает возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах доводы о необходимости отмены постановления суда, приведенные в апелляционных жалобах, а также стороной защиты в судебном заседании, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий