Дело № 2-1431\17 12 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СО «Помощь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 01 августа 2014 года ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта с ЗАО «Атлас». Как указывает истец. по условиям договора страхования турфирма обязуется предоставить туристу пакет услуг, а турист обязуется оплатить вышеуказанный пакет услуг в соответствии с условиями договора. Как указывает истец, предметом договора является комплекс услуг в Литву на туристов в составе трех человек: ФИО1, супруг ФИО2 и дочь ФИО3. Как указывает истец, стоимость тура составляет 74959 рублей, которую ФИО1 оплатила 01 августа 2014 года и 20 августа 2014 года. Истец указывает, что 27 августа ФИО1 получила справку ЗАО «Атлас» о том, что турфирма не может выполнить своих обязательств по договору от 01.08.2014г. в связи с приостановкой своей деятельности. Истец указывает, что ЗАО «Атлас» находится в стадии ликвидации и признано банкротом, и в случае неисполнения обязательств турфирмой. Как считает истец, она имеет право на получение страхового возмещения. Истец указывает, что 29.09.2014г. страховое общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что договор, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Атлас», не является договором о реализации туристского продукта. Истец не согласна с данным отказом, считает, что заключенный договор содержит все существенные условия договора о реализации турпродукта. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 74959 рублей с ООО «СО «Помощь». Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «СО «Помощь» - представитель ФИО4 (по доверенности от 31.05.2016г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 01 августа 2014 года между ЗАО «Атлас» и ФИО1 заключен договора № Т-107544. Согласно п. 1.1 договора турфирма обязуется предоставить туристу пакет услуг согласно условиям настоящего договора, а турист обязуется оплатить вышеуказанный пакет услуг в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора под туристской путевкой понимается документ, содержащий стоимость туристского продукта в рублях, подтверждающий факт оплаты туристом туристского продукта, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.. Согласно п. 1.3 договора туристский продукта, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору, формируется туроператором ЗАО «Атлас». Согласно туристской путевке стоимость путевки составляет 74959 рублей. Согласно приложению № 1 к договору в состав пакета услуг входят услуги по размещению троих туристов в гостинице, расположенной в Литве, в период с 06 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года; а также дополнительные услуги в виде услуг по оформлению виз и медстраховок.

Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2014 году истцу сообщено о том, что ЗАО «Атлас» не может выполнить своих обязательств по указанному договору в связи с приостановкой своей деятельности (л.д. 14). Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Помощь» (л.д. 16). Согласно материалам дела 29 сентября 2014 года страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что договор, заключенный между ЗАО «Атлас» и ФИО1 не является договор на оказание туристского продукта, и ответственность ЗАО «Атлас» по договорам такого вида не застрахована в ЗАО «Атлас».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 2.1 договора страхования № П50048-43-13, заключенного между ООО «СО «Помощь» и ЗАО «Атлас» 02 июля 2013 года, предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно договору от 01.08.2014г. ЗАО «Атлас» обязалось предоставить услуги по размещению троих туристов в гостинице, расположенной в Литве, в период с 06 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года. То есть услуги, которые обязалось предоставить ЗАО «Атлас» по договору от 01.08.2014г., не являются турпродуктом. А значит неисполнение обязательств по такому договору ЗАО «Атлас» не относится к страховым случаям по договору страхования от 02.07.2013г., заключенному между ЗАО «Атлас» и ООО «СО «Помощь». С учетом изложенного суд считает, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 29.09.2016г., то есть через два года после получения отказа в выплате страхового возмещения. 

Исходя из содержания договора страхования от 02.07.2013г., предметом последнего не является страхование ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Указанный договор является договором страхования гражданской ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ). В силу данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с неисполнением договора страхования от 02.07.2013г., определяется по правилам, установленным п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Статьей 17.6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в совокупности со ст. 966 ГК РФ определяется, что турист и (или) иной заказчик вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в течение двух лет со дня наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 27 августа 2014 года, в выплате страхового возмещения истцу отказано 29 сентября 2014 года. Однако, исковое заявление ФИО1 подано в суд 09 февраля 2017 года, то есть спустя более двух лет со дня наступления страхового случая. Истец не просит восстановить срок исковой давности и не представила доказательства невозможности своевременного обращения с настоящим исковым заявлением в суд. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СО «Помощь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья