Гражданское дело № 2-2248/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Даниловой А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2016, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

иные данные> от 23.12.2014 в размере 409 032,16 руб., в том числе: 329 869,42 руб. - сумма основного долга; 66 327,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 605,74 руб. - пени просроченным процентам; 3 229,64 руб. – пени по просроченному основному долгу, 7 290 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 23.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

иные данные> на выдачу кредита на потребительские нужды не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 331 052,54 руб. под 15 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца. Пени за прострочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.02.2016 на исковых требованиях настаивал, указал, что доводы, изложенные в возражениях необоснованны. При реструктуризации просроченная задолженность (54 908, 27 руб.) не может быть исключена из общей суммы задолженности, так как наличие просроченной задолженности является основанием для соглашения на реструктуризацию, при этом пени были исключены. Все внесенные денежные средства в счет погашения задолженности отражены в выписке и учтены при определении общей суммы задолженности.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что 13.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

иные данные> на сумму 375 000 руб., истец оплачивала денежные средства по указанному кредитному договору до 17.09.2014. В связи с потерей ответчиком работы, у нее изменилось финансовое положение, о чем она известила истца. 23.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен новый кредитный договор 

<

иные данные> с целью погашения задолженности по первоначальному договору. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

иные данные> целью которого было погашение задолженности по ранее представленному кредитному договору 

<

иные данные> (п.17 договора). Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 331 052,54 руб. под 15 % годовых на срок до 23.12.2024.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ответчику сумму кредита в размере 331 052,54 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета за период с 23.12.2014 по 16.02.2017 (л.д. 9).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 23 числа.

Из представленных документов, в частности анкеты - заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 13-14), кредитного договора (л.д. 15-16), график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 18-19), следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком ФИО2

Собственноручно поставленной подписью в анкете - заявлении и иных документах, ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться анкета - заявление, Тарифы, график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день (Согласие на кредит).

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности не позднее 15.09.2016 (л.д. 20).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по договору 409 032,16 руб., в том числе: 329 869,42 руб. - сумма основного долга; 66 327,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 605,74 руб. - пени просроченным процентам; 3 229,64 руб. – пени по просроченному основному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности по просроченному долгу за пени по просроченным процентам в размере 9 605,74 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3 229,64 руб. 

Довод ответчика о том, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная действующим законодательством, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что банк нарушает порядок зачисления денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности расчету задолженности, в котором в полном объеме отражены операции по погашению задолженности ответчиком и порядок зачисления платежей в счет погашения задолженности. 

Довод ФИО2 о том, что сумма основного долга необоснованно заявлена ко взысканию без учета суммы в размере 54 908, 24 руб., поскольку данная сумма ответчику не выдавалась и не перечислялась на счет, с условием того что из этой суммы частично будет погашаться текущий кредит, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 54 908, 24 руб., является суммой просроченной задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, пояснившим, что в среднем за четыре месяца указанная задолженность могла образоваться, поскольку сумма ежемесячного платежа по спорному кредиту составляла в среднем 14 000 руб.

Таким образом, действия истца заявившего ко взысканию сумму основного долга по кредитному договору с учетом суммы просроченной задолженности является правомерными, данные денежные средства не могли быть учтены при досрочном полном/частичном погашении задолженности по кредитному договору от 13.11.2013.

Также критически относится суд к доводу ответчика о том, что не все перечисленные ответчиком суммы были учтены истцом в счет погашения задолженности, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности расчету задолженности за период с 23.12.2014 по 19.09.2016, в котором в полном объеме отражены операции по погашению задолженности ответчиком и порядок зачисления платежей в счет погашения задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в связи с тем, что ответчик является пенсионером и пенсия является ее единственным доходом, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб. (5 000 руб. - пени просроченным процентам; 2 000 руб. – пени по просроченному основному долгу).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору 

<

иные данные> 23.12.2014 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 403 196,78 руб., в том числе: 329 869,42 руб. - сумма основного долга; 66 327,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. - пени просроченным процентам; 2 000 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 290,32 руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 231, 97 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору 

<

иные данные> от 23.12.2014 в общем размере 403 196,78 руб., в том числе: 329 869,42 руб. - сумма основного долга; 66 327,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. - пени просроченным процентам; 2 000 руб. – пени по просроченному основному долгу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 7 231, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.