Дело №

03RS0№-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2025 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.02.2025г., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 27.12.2023г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1, ФИО4, - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу немедленно со дня его вынесения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 13 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенный водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, во время движения на автомобиле марки «Мазда-6» с государственным регистрационным номером №, следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> РБ напротив 

<

адрес>, был остановлен под управлением указанным транспортным средством инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, для проверки документов. Законное требование об остановке ФИО1, выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО1, признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минуты, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «PRO-100 touch-K» с заводским номером 905873, на что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 19 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ОКПЭ-01 с заводским номером 0417. В ходе указанного освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,880 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, показав, что действительно был лишен водительских прав и привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль вынуждено так как нужно было купить памперсы и продукты ребенку. Так как накануне он пил много спиртного - водку, когда проводили мед осведетельствование у него установили наличие алкоголя в крови, с результатом он согласился. Просит учесть, что автомобиль он продал, в случае конфискации автомобиля ему необходимо будет возместить ущерб покупателю, что скажется на материальном положении его семьи.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого от 14.01.2025г. Согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, данный автомобиль принадлежит ему, покупал он его в августе 2022 года за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома в 

<

адрес>, с 21 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки, пил он водку, выпивал до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он лег спать. И уже ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут с села 

<

адрес> РБ, он поехал на своем автомобиле марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером № в 

<

адрес> РБ, в аптеку и в магазин. Когда он уже ехал обратно домой в 

<

адрес>, около 20 часов 13 минут, когда он повернул в сторону 

<

адрес>, и когда он ехал по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, рядом с остановкой, его остановили инспектора ДПС, их автомобиль стоял на дороге. Он остановился, прижавшись к обочине на правую сторону. После этого к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил документы на проверку, он передал ему документы и походу от него исходил запах перегара изо рта, инспектор ДПС попросил его сесть в салон автомобиля инспекторов ДПС, он согласился и сел в автомобиль инспекторов ДПС на переднее пассажирское сиденье. Уже в салоне автомобиля, инспектор ДПС под видеозапись разъяснил ему его права и обязанности. Далее сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100», на что он отказался продуваться в данное техническое средство. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что он уже согласился. Далее они поехали в приемный покой Нуримановского ЦРБ. И там в присутствии врача, он прошел медицинское освидетельствование на техническом средстве измерения ОКПЭ-01. Он продул в прибор два раза и последнее показание его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило 0,880 мг/л. с результатом освидетельствования он согласился. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, а его автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, увезли на специализированную стоянку. Свою вину в том, что управлял автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, он признает, в содеянном раскаивается, впредь обещает подобного не совершать. Также хочет пояснить, что автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, имеет незначительные механические повреждения, так как автомобиль не новый, механические повреждения образовались в процессе эксплуатации транспортного средства, и умышленно автомобилю никто повреждения не наносил (л.д.55-59).

Суд, выслушав и огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, исследовав представленные стороной обвинения материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной исходя из следующих доказательств.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в ГБУЗ РБ Нуримановское ЦРБ на должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, на дежурстве. Около 20 часов 50 минут в приемный покой приехали инспектора ДПС с гражданином ФИО1, №

<

адрес> ДПС предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на гр. ФИО1 ФИО1, согласился пройти освидетельствование и с помощью технического средства измерения ОКПЭ-01 ФИО1, был освидетельствован, результат освидетельствования составил, 1,050 мг/л, после 15 минут он еще раз прошел освидетельствование и окончательный результат составил 0,880 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1, согласился. После чего был составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №3 во время дознания показал, что он состоит на службе в Отделении МВД России по 

<

адрес> в должности ИДПС ГДПС Отделения ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1, заступил на дежурство до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они патрулировали населенный пункт 

<

адрес>, и на 

<

адрес> на против 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки Мазда 6 с г.р.н. №. Он подошел к водителю автомобиля марки Мазда 6 с г.р.н. №, после этого он предложил водителю сесть в салон патрульного автомобиля, так как от водителя исходил запах алкоголя изо-рта, он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Водителем автомобиля марки Мазда 6 с г.р.н. №, оказался гражданин ФИО1, житель 

<

адрес>. В дальнейшем гражданин ФИО1, под видеорегистратор, был отстранен от управления транспортного средства, составлен протокол серии 

<

адрес>. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 toych-K, заводской номер прибора № на что гражданин ФИО1, отказался проходит освидетельствование на данном приборе. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес>, на что ФИО1, согласился и они поехали в ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 19 минут ФИО1, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ОКПЭ-01 с заводским номером 0417. В ходе указанного освидетельствования установлено нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,880 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования гражданин ФИО1, согласился. В отношении гражданина ФИО1, в 21 часов 27 минут, был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, автомобиль марки Мазда 6 с г.р.н. №, был помещен на специализированную стоянку «СпецСберТранс» в 

<

адрес>. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, что правонарушение, совершенный ФИО1, имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в дальнейшем данный материал проверки был передан для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №1 в дознании дал аналогичные показания (л.д.87-89).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтвердилась на судебном следствии исследованными материалами дела: 

- рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 минут в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время несения службы по адресу: РБ, 

<

адрес>, была остановлена а/м Мазда 6 г.р.з. №, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. Последний был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего гр. ФИО1, отказался, на основании чего был направлен в Нуримановскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 3ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В действиях гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4), 

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по подозрению в ст. 264 остановили ФИО1 (л.д.5),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6),

- чеком Алкотектор «PRO-100 touch-K» - №, согласно которому ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.8), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО1 техническим средством измерения ОКПЭ-01 регистрационный №, в 21 часов 19 минут, установлено нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.880 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.10),

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 часов 27 минуту напротив 

<

адрес> РБ, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1, в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял автомобилем марки «Мазда-6» с государственным регистрационным номером №, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12),

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 53 минуты, напротив 

<

адрес> РБ, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки «Мазда-6» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 (л.д.13), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, РБ, а также автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №. Входе осмотра место происшествия ничего не изымалось (л.д.14-18), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, который ранее изъят протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помещен на специализированную стоянку «СпецСберТранс» (л.д.19-24),

- постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28),

- решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1, ФИО4, - без удовлетворения (л.д.33-36), 

- постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.43-47),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38),

- постановлением начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, вынесенный по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращен (л.д.39),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, согласно которого помещен на специализированную стоянку «СпецсберТранс» (л.д.49), 

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, что собственником автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером № является ФИО1 (л.д.61),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9944 №, что собственником автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, является ФИО1 (л.д.62-63),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск формата DVD RW с записями с видеорегистратора со служебного автомобиля. Осмотром видеозаписи установлено, что в патрульном автомобиле находится инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №1, и гражданин ФИО1, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1, было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «PRO-100 touch-K», на что ФИО1, отказался. После чего, ФИО1, соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и ставит свои подписи в протоколе. После этого они едут в медицинское учреждение, а именно в приемный покой ГБУЗ РБ Нуримановское ЦРБ (л.д.65-71), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства 1 компакт диск формата DVD RW с записями с видеорегистратора со служебного автомобиля, который хранится в материалах уголовного дела (л.д.72-73, 74). 

Оценивая приведенные показания подсудимого, свидетелей, суд им, полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Суд, исследовав собранные доказательства по делу, оценив их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, имеет высшее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает в не зарегистрированном браке, от которого имеется малолетний ребенок, имеет на иждивении гражданскую жену и пожилых родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской жены, престарелых родителей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое по своему характеру является соразмерным и справедливым, а его применение необходимым для достижения целей его применения, в том числе исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований к назначению более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с санкцией закона, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного. По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мазда-6» с государственным регистрационным номером 

<

***>, регион, подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности дорожного движения, при этом указанный автомобиль фактически являлся средством совершения преступления. Принадлежность задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля именно ФИО1 в ходе дознания не оспаривалась, равно как и осуществление управления автомобилем на законных основаниях, что подтверждено представленным в деле паспортом транспортного средства (л.д.61-63). При этом доводы защиты о продаже указанного транспортного средства судом не принимаются в виду следующего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмедному изъятию и обращению в собственоость государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления предустомтренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о продаже транспортного средства ФИО7 и составление, в связи с этим договорв купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом был проверен и отвергнут как несостоятельный, поскольку факт использования ФИО1 автомобиля марки «Мазда-6» с государственным регистрационным номером №, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а именно ФИО1 пользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, на котором совершил преступление, т.е. уже после составления договора купли-продажи. Кроме того, с целью перерегистрации транспортного средства ни ФИО7 ни ФИО1 в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением не обращались, а также ФИО7 не оформил полис ОСАГО в течение 10 дней после приобретения транспортного средства, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом по настоящему делу была установлена совокупность обстаятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи, с чем доводы защиты являются не состоятельными.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на автомобиль ФИО1 согласно постановлению Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию с момента его обращения в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мазда-6» с государственным регистрационным номером № находящийся на специализированной стоянке «СпецСберТранс» – конфисковать, обратив в доход государства, при этом арест, наложенный на указанный автомобиль, в соответствии с постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, по исполнении приговора; компакт диск формата DVD R с записями с видеорегистратора со служебного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.С. Гареева