(Мировой судья – Дорошенко Е.В. УД №1-2/2025)

УИД 23MS0085-01-2024-002972-79 Дело № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 25 сентября 2025 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Статва В.А.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Геталова А.В.,

подсудимого Л.А.С.,

его защитников – адвокатов Симонова В.А., 

(представившего ордер №421439 от 11.09.2025 и удостоверение №5955 от 24.03.2016),

ФИО1, (представившего ордер №442299 от 11.09.2025 и удостоверение №4839 от 14.11.2012),

представителя потерпевшей Д.С.М. - ФИО2,

(представившего доверенность № 23АВ4269009 от 08.09.2023),

представителя потерпевшего ООО «Детский Мир» - ФИО3,

(представившего ордер №040191 от 11.09.2025, удостоверение №2808 от 11.09.2025, доверенность № 24/811 от 11.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Славянского межрайонного прокурора Геталова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д.С.М. – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №85 от 05.08.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Л.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, в порядке п. 1 ст.1 ст. 237 УПК РФ Славянскому межрайонному прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 от 05.08.2025 уголовное дело в отношении Л.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст.168 УК РФ, возвращено Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ст.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Славянского межрайонного прокурора, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что недостатки, установленные судом первой инстанции, являются неустранимыми в судебном заседании. По мнению автора представления, приведенные в постановлении суда обстоятельства, не исключают возможности вынесения итогового судебного решения по уголовному делу в отношении Л.А.С. в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №85 от 05.08.2025, уголовное дело в отношении Л.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, передать тому же судье для продолжения рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.С.М. – ФИО4 также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №85 от 05.08.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Л.А.С. прокурору, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает немотивированным вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что суд в своем постановлении незаконно мотивирует возврат дела прокурору, ссылаясь на недостатки, устранение которых связано с восполнением неполноты произведенного дознания, выйдя за пределы ст.237 УПК РФ. Указанные судом недостатки также могут быть устранены в судебном заседании путем истребования судом недостающих документов, проведения дополнительной (повторной) экспертизы. 

В судебном заседании заместитель Славянского межрайонного прокурора поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, кроме того, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в подтверждение размера ущерба, ссылаясь на то, что судом первой инстанции государственному обвинению было необоснованно отказано в истребовании и приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель потерпевшей Д.С.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №85 от 05.08.2025.

Представитель потерпевшего ООО «Детский Мир» в судебном заседании пояснил, что находит постановление мирового судьи судебного участка №85 от 05.08.2025 законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Подсудимый Л.А.С. и его защитники в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №85 от 05.08.2025, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Полагаю, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исключительные основания для возвращения уголовного дела прокурору, к числу которых относится нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Как разъяснено в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ). Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. 

Соответствующие разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которым под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. В случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 мая 2017 года № 925-О, от 26 октября 2017 года № 2282-О, от 27 февраля 2018 г. № 274-О и др.).

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка №85 от 05.08.2025, обосновывая свой вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал мотивы, которые сводятся к утверждению о недоказанности вины подсудимого и фактически направлены на восполнение неполноты проведенного дознания путем организации дополнительных следственных действий в виде мероприятий по сбору, получению и установлению доказательств, подтверждающих размер причиненного преступлением вреда, что противоречит требованиям ст.237, ст.252 УПК РФ и вышеизложенной правовой позиции, в соответствии с которыми основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

При этом ссылку мирового судьи на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в данном пункте Постановления Пленума говорится об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения является обязательным. Между тем, обвинительный акт в отношении Л.А.С. содержит описание характера и размера причиненного преступлением вреда, имеет ссылку на соответствующее заключение эксперта №2024/02-12 от 20.02.2024, которое в ходе рассмотрения дела мировым судьей постановлением от 05.08.2025 было признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств. В то же время в материалах дела имеется заключение эксперта №770 от 17.06.2025, которое не исключено судом из доказательств.

Кроме того, государственным обвинением в суде апелляционной инстанции представлен комплект документов, истребованных из выплатного дела страховой организации, которые подтверждают перечень и размер причиненного имуществу потерпевших ущерба.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. При этом следует иметь ввиду, что допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Таким образом приведенные мировым судьей основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

По сути, возвращая уголовное дело прокурору, суд высказался о недоказанности вины Л.А.С. в преступлении и необходимости восполнить дознание, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах установление нижестоящим судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу представляются ошибочными, поскольку приведенные в постановлении суда обстоятельства, не исключают возможности вынесения итогового судебного решения.

С учетом изложенного, суду надлежало дать оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты и вынести итоговое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанций существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что в силу п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Славянского межрайонного прокурора Геталова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д.С.М. –ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 г.Славянск-на-Кубани от 05.08.2025 о возвращении уголовного дела №1-2/2025 по обвинению Л.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в порядке п. 1 ст.1 ст. 237 УПК РФ Славянскому межрайонному прокурору, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85г. Славянск-на-Кубани от 05.08.2025 о возвращении уголовного дела №1-2/2025 по обвинению Л.А.С. в совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ прокурору, отменить. 

Уголовное дело в отношении Л.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 85 г.Славянска-на-Кубани. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья