БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003718-76 33-5578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 29.05.2024 № № в сумме 270533,18 руб., в том числе: 202353,81 руб. – основной долг (сумма займа); 23090,51 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.03.2025 по 21.04.2025; 45088,86 руб. – неустойка за период с 06.04.2025 по 15.04.2025; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 202353,81 руб. по ставке 85% годовых с 22.04.2025 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 22.04.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки в размере 263059,95 руб.;

взыскать задолженность по договору залога транспортного средства от 29.05.2024 № № в сумме 240 000 руб., в том числе: 150 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества; 90 000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр;

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Серый, гос. номер №, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Троян», дата выдачи 02.11.2023, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 300 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и передать предмет залога автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, №, кузов № №, двигатель №, цвет Серый, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «Троян», дата выдачи 02.11.2023 ООО «Микрокредитная компания «Векша» для его хранения, до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога;

при неисполнении передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для хранения по решению суда взыскать денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 211 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.05.2024 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № № согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок.

Графиком платежей (Приложение №1) установлен возврат займа в размере 215327,87 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма займа, 15327,87 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, №, кузов № №, двигатель №, цвет Серый, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «Троян», дата выдачи 02.11.2023, в связи с чем сторонами заключен договор залога транспортного средства № № от 29.05.2024.

Согласно п.1.2 договора залога, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 240 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.03.2025 № № оценочная стоимость ТС изменена – 300 000 руб.

Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 29.05.2024 за №№ в реестре уведомлений о залоге движимого Имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogv.ru).

В дальнейшем ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул. Договор неоднократно был пролонгирован.

Ответчиком представлены письменные возражения, ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на неправильный расчет истцом задолженности, завышенные проценты и завышенную неустойку. Указал, что транспортное средство является для него источником дохода и в дальнейшем ответчик планирует погасить задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.08.2025 иск удовлетворен частично: с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 29.05.2024 № № в сумме 338811,55 руб., из которых: основной долг (сумма займа) – 202353,81 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.03.2025 по 05.08.2025 (включительно) в размере 73041,41 руб., неустойка за период с 06.04.2025 по 05.08.2025 в размере 13416,33 руб.; штраф по договору залога транспортного средства от 29.05.2024 № № в размере 50 000 руб.;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 202353,81 руб. по ставке 85% годовых с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы задолженности с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, но не более 126602,21 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 211 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.;

обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Серый, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «Троян», дата выдачи 02.11.2023, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец приводит аргументы относительно несостоятельности ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ГЭПС прочитано 0212.2025), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2024 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№ на сумму 200 000 руб. на срок до 01.07.2024 (п.2. Индивидуальных условий, график платежей) под 85 % годовых (п.4. Индивидуальных условий); с учетом процентов за пользование денежными средствами, общая сумма, подлежащая возврату, составляла 215327,87 руб. (п.6. Индивидуальных условий, график платежей).

Денежные средства переданы 29.05.2024 по расходному кассовому ордеру №№ ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения п.10. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил истцу в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, VIN № кузов № № двигатель № цвет Серый, гос. номер № паспорт транспортного средства № выдан ООО «Троян», дата выдачи 02.11.2023.

При заключении договора займа и залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в 240 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 о предоставлении займа, Индивидуальными условиями договора займа с залоговым обеспечением, Общими условиями договора. Ответчиком факт заключения договора не оспорен.

Заемщик оплатил истцу часть задолженности в общей сумме 102 000 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 96279,91 руб. и часть основного долга в размере 5720,09 руб., после чего в связи с невозможностью возврата основного долга в обозначенный в договоре срок между сторонами 03.03.2025 заключено дополнительное соглашение. По условиям дополнительного соглашения сумма займа по договору составила 202353,81 руб., определена процентная ставка – 85% годовых. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 30000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В силу п.7.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения к договору потребительского займа с залоговым обеспечением при нарушении заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 270533,18 руб., в том числе: 202353,81 руб. – основной долг (сумма займа); 23090,51 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.03.2025 по 21.04.2025.

Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство – автомобиль с номером кузова № NZE164-7078614, внесено в реестр залогового имущества, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Микрокредитная компания «Векша».

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается сведениями базы данных УМВД России по Белгородской области от 20.05.2025.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.8, 309, 310, 330, 333, 334, 341, 348, 349, 350, 420, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ФИО1, подписав анкету-заявление и индивидуальные условия договора займа, выразил свое согласие на получение суммы займа на изложенных в договоре условиях, включая Общие условия договора потребительского займа.

При определении размера задолженности суд учитывал действующие на момент заключения договора принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключенных во втором квартале 2024 года, для займов заключенных на срок до 180 дней включительно на сумму свыше 100 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 87,963 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) –117,284 % годовых.

Постанавливая решение по делу, суд учитывал, что договор потребительского займа между сторонами заключен 29.05.2024, дополнительное соглашение к договору – 03.03.2025, на срок до одного года, в связи с чем в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства. При этом суд указал что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для его хранения до момента его реализации с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога, поскольку доказательств наличия угрозы утраты или повреждения заложенного имущества истцом не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для хранения также отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору залога транспортного средства, суд учел, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр получено лично ФИО1 28.07.2024, принял во внимание, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец во исполнение приведенных положений договора займа направил ответчику уведомление с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, об оплате нотариального тарифа, а в случае неоплаты долга – о передаче заложенного имущества, установив срок такой передачи 5 календарных дней с момента отправки уведомления (уведомление направлено ответчику 10.04.2025 посредством электронной почты).

С учетом суммы долга, компенсационного характера неустойки (штрафа), учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об несоразмерности заявленного штрафа нарушенному праву истца, в связи с чем признал штраф подлежащим снижению до 50 000 руб.

Судебные расходы распределены на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки мнению апеллянта, имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в том числе контррасчета задолженности, не имеется.

Суждения апеллянта о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода, и его изъятие приведет к ухудшению материального и финансового положения ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Обстоятельств, при которых в силу ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное, соответственно, для применения положений ст.406 ГК РФ необходимо заявление должника о том, что он не имел возможности своевременно производить погашение кредита, и именно должник должен доказать эти обстоятельства.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылки автора жалобы на то, что им было заявлено ходатайство об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не являются.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2025 в суд поступило соответствующее ходатайство ФИО1 (л.д.80-81).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07.07.2025, ходатайство ответчика удовлетворено, слушание дело назначено на 18.07.2025 (л.д.84оборот).

07.07.2025 в Домодедовский городской суд Московской области направлен запрос о наличии возможности организации видеоконференц-связи 18.07.2025 (л.д.85).

Согласно справке судебное заседание, назначенное по данному делу на 18.07.2025, на основании постановления Президиума Белгородского областного суда и Президиума Совета судей Белгородской области от 15.07.2025 перенесено на 05.08.2025 (л.д.87).

23.07.2025 в Домодедовский городской суд Московской области направлен запрос о наличии возможности организации видеоконференц-связи 05.08.2025 (л.д.88).

Подтверждений из указанного выше суда относительно возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не поступало.

Ответчик получил уведомление о времени и месте судебного заседания 23.07.2025 (л.д.90оборот). При этом суд первой инстанции не подтверждал ему возможность использования систем видеоконференц-связи.

При этом согласно содержанию СМС-извещения, доставленного ФИО1 23.07.2025, ответчик вызывался Октябрьским районным судом г.Белгорода по адресу: 

<

адрес> 05.08.2025, зал №512 (л.д.91).

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.08.2025 по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи