Дело № 2-35/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертекс» к ФИО1, АО «Согаз» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.07.2023 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав 4, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ауди А5 Sportback, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Вертекс». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №№ от 04.04.2023 г. в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 - на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №0301198684 от 01.04.2023 г. в АО «СОГАЗ». ФИО1 свою вину в ДТП от 31.07.2023 г. признал, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 Sportback, госномер №. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 266200 руб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 Sportback, госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 266200 руб., без учета износа 319704,07 руб. В дальнейшем ООО «Вертекс» обнаружило, что выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения ущерба в размере 266200 руб. недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, в котором он находился до ДТП от 31.07.2023 г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578535 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 15000 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в виде стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере в размере 53504 рубля 07 копеек, с АО «Согаз» - 258830 рублей 93 копейки; с ФИО1 и АО «Согаз» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6474 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. В случае, если суд придет к выводу об исполнении со стороны АО «Согаз» надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО ХХХ № № от 01.04.2023 года, то взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вертекс» убытки в виде стоимости ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Ауди А 5 г/н № в результате ДТП от 31.07.2023 года, в части непокрытой страховым возмещением в размере 312335 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Вертекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.07.2023 г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав 4, госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ауди А5 Sportback, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Вертекс». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено извещением о ДТП, оформленного через приложение РСА «ДТП Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №№ от 04.04.2023 г. в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 - на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №№ от 01.04.2023 г. в АО «СОГАЗ». 

18.08.2023 года ООО «Вертекс» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 Sportback, госномер №. 

29.08.2023 года в адрес АО «Согаз» поступило от АО ВТБ Лизинг распорядительное письмо, согласно которого АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «Вертекс», к письму приложены реквизиты ООО «Вертекс». Кроме того, на указанном письме стоит печать ООО «Вертекс». Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Вертекс» просило АО «Согаз» выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме.

30.08.2023 года АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 266200 рублей 00 копеек (согласно Единой методики, с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 75217 от 30.08.2023 года. 

В дальнейшем ООО «Вертекс» обнаружило, что выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения ущерба в размере 266200 руб. недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, в котором он находился до ДТП от 31.07.2023 г. 

Согласно экспертному заключению ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578535 рублей 00 копеек.

В настоящее время спорный автомобиль отремонтирован, однако ООО «Вертекс» не представило суду документы по ремонту автомобиля, акт приема – передачи, доказательства оплаты ремонта, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснял суду, что юридическое лицо не может найти данные документы.

Определением суда от 15 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО15 № 98 – 24 от 06.09.2024 года, по результатам проведенных исследований установлен следующий механизм происшествия 31.07.2023 года с участием автомобиля Ауди г/н № и автомобиля Тойота г/н №: транспортные средства двигались в перекрестных направлениях, при этом автомобиль Тойота двигался задним ходом от 

<

адрес>, в то время как автомобиль Ауди двигался прямолинейно по данной улице слева направо относительно автомобиля Тойота, в результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло скользящее контактное взаимодействие задней части автомобиля Тойота и левой боковой поверхности автомобиля Ауди, на которую действовала ударная нагрузка, направленная слева направо, с одновременным перемещением следообразующего объекта спереди назад относительно продольной оси автомобиля Ауди. По результатам проведенного исследования установлено, что при обстоятельствах ДТП 31.07.2023 года могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Ауди А 5 г/н № крыло заднее левое – вмятина на площади ~ 20% в арочной части детали; дверь задняя левая – деформация на площади более 50%; ручка наружная двери передней левой – нарушение ЛКП в виде царапины; ручка двери задней левой – нарушение ЛКП в виде царапины; облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП в виде царапины. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения повреждений аварийного характера причиненных автомобилю в результате ДТП 31.07.2023 года, рассчитанная по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен по Липецкой области составляет без учета износа 332150 рублей 00 копеек, с учетом износа 293332 рубля 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО16 № 211 – 24 от 16.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения повреждений аварийного характера причиненных автомобилю в результате ДТП 31.07.2023 года, при установленных в экспертном заключении № 98 – 24 от 06 сентября 2024 года повреждениях, рассчитанная на дату ДТП, исходя из Единой методики составляет 130 000 рублей 00 копеек без учета износа, с учетом износа 112300 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключения эксперта ФИО18. подготовлены квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключениях эксперта ФИО19.

Суд приходит к выводу, что страховая компания произвела ООО «Вертекс» выплату страхового возмещения в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Вертекс» к АО «Согаз» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой. Размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой с учетом износа. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Вертекс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65950 рублей 00 копеек (332150 рублей 00 копеек –266200 рублей 00 копеек).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООО «Вертекс» заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, то суд считает процент удовлетворенных исковых требований составит 21%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Вертекс» в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворённых исковых требований, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 6300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 24 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2178 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3150 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вертекс» денежные средства в сумме 65950 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 24 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2178 рублей 50 копеек, в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертекс» к АО «Согаз» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года

Судья А.М. Корнеева