Дело № 2-452/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy, г/н № и автомобиля Subaru Impreza, г/н № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 170 026 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 167 191 руб. и выплате неустойки. В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 564 580 руб. 62 коп., с учетом износа – 292 743 руб. 81 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 444 600 руб., стоимость годных остатков – 107 383 руб. Таким образом, страховое возмещение должно составлять 337 217 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 7 396 руб. 33 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 030 руб., с учетом износа – 146 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 195 784 руб., стоимость годных остатков – 26 117 руб. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, недостоверной и не соответствующей требованиям действующего законодательства.

В уточненной редакции заявленных требований (том 1, л.д.216-217) истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 116 578 руб. 50 коп., неустойку в размере 356 728 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня после вынесения решения и по день исполнения решения суда в размере 1% от страхового возмещения 116 578 руб. 50 коп. за вычетом неустойки в размере 356 728 руб. 68 коп., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что экспертом при проведении экспертизы не произведен расчет непригодных остатков транспортного средства, на сумму которых, как полагает ответчик, подлежит уменьшению страховая выплата. В данном случае, исходя из цены металла 18 000 руб. за тонну, веса кузова транспортного средства от 350 кг. до 450 кг., после вычета стоимости транспортировки до пункта приема металлолома должно остаться 2 034 руб., на которые должна быть уменьшена сумма страхового возмещения. 

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения (том 1, л.д.211-213), в которых он просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Так, задержка выплаты страхового возмещения произошла, в том числе, по причинам, не зависящим от ответчика. На этапе досудебного урегулирования спора данное выплатное дело рассматривалось финансовым уполномоченным, которым в рамках рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза. При расчете стоимости ущерба, экспертом финансового уполномоченного были использованы неверные каталожные номера, а именно, неверно определен каталожный номер бампера переднего, что привело к неверным расчетам стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Таким образом, наложение на страховщика в данном случае штрафных санкций в полном объеме противоречит принципам справедливости и разумности. Кроме того, большая часть страхового возмещения уже была выплачена истцу на этапе досудебного урегулирования спора. За задержку в выплате неоспариваемой частим страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 501 руб. 33 коп., из которой 7 396 руб. 33 коп. были выплачены истцу, а 1 105 руб. уплачены в бюджет в счет удержания НДФЛ 13%. Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. ответчик считает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий. В приведенных истцом доводах отсутствует полностью причинно-следственная связь между недомоганиями истца и действиями ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Impreza, г/н № под управлением ФИО4 (том 1, л.д.125). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, ФИО4 признал свою вину. 

Собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.40).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса № № (том 1, л.д.104).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.126-127).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, по итогам проведенного осмотра автомобиля истца по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г/н № без учета износа составляет 338 477 руб., с учетом износа – 170 026 руб. 50 коп. (том 1, л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 170 026 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (том 1, л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 167 191 руб., выплате неустойки, а также расходов за проведение независимой экспертизы (том 1, л.д.44). К претензии истцом было приложено заключение эксперта №, составленное ООО «Независимый Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г/н № без учета износа составила 564 580 руб. 62 коп., с учетом износа – 292 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 444 600 руб., стоимость годных остатков – 107 383 руб. (том 1, л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в доплате страхового возмещения (том 1, л.д.133). Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7 396 руб. 33 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (том 1, л.д. 134).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-64289/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по составлению независимой экспертизы, неустойки было отказано (том 1, л.д.29-35). 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 13 июля 2023 года было подписано решение № У-23-64289/5010-012, следовательно, оно вступило в силу 28 июля 2023 года. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является 08 сентября 2023 года. Настоящее исковое заявление ФИО3 направил в суд в электронном виде 28 августа 2023 года (том 1, л.д.39), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-23-64289/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа – 275 030 руб., с учетом износа – 146 400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП – 195 784 руб., стоимость годных остатков – 26 117 руб. (том 1, л.д.81-89).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта Субару Легаси, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 340 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 53 795 руб. (том 1, л.д. 172-194).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет стаж экспертной работы 17 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы никем не заявлено, истец на его основании уточнил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Субару Легаси, г/н №.

Доводы ответчика о том, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения необходимо вычесть стоимость непригодных для дальнейшего использования годных остатков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (492 100 руб.) превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая на дату ДТП составляла 340 400 руб.

Таким образом, расчет страхового возмещения должен быть произведен на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Указанное положение закона не предусматривает дополнительное уменьшение размера страхового возмещения на величину стоимости негодных для дальнейшего использования остатков транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 пояснил, что расчет стоимости непригодных для дальнейшей эксплуатации элементов автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем их расчет не был приведен в экспертном заключении. К непригодным элементам можно отнести только голый кузов, для подсчета стоимости которого необходимо знать его вес, однако такие данные не были известны. В сети Интернет имеются данные о том, что вес голого кузова может составлять от 250 кг до 330 кг, но это вес с учетом краски, грунта, лака и т.д. Если условно взять вес голого кузова 300 кг чистого металла, стоимость 1 тонны металла, которая составляет примерно 18 000 руб., стоимость услуг по транспортировке этого голого кузова до пункта приема металлолома, которая составит примерно 5 100 руб., то получится, что стоимость перевозки составляет почти столько же, сколько стоимость самого кузова при сдаче его в пункт приема металлолома. Кроме того, реализация годных остатков производится, как правило, в сборе. То есть лица, приобретающие подержанные элементы автомобиля, забирают автомобиль целиком. Таким образом, отсутствует возможность реализации голого кузова отдельно. 

Также эксперт пояснил, что расчет стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства на основании пункта 5.11 Единой методики производится тогда, когда транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Субару Легаси, г/н №, составляет: 340 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 53 795 руб. (стоимость годных остатков) = 286 605 руб.

Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 170 026 руб. 50 коп., то в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 116 578 руб. 50 коп. (286 605 руб. – 170 026 руб. 50 коп.).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. 

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.04.2023 по 12.04.2023 (день выплаты страхового возмещения в сумме 170 026 руб. 50 коп.) составляет: 286 605 руб. х 1/100 х 5 дней = 14 330 руб. 25 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.04.2023 по 06.03.2024 (день вынесения решения суда) составляет: 116 578,50 руб. х 1/100 х 329 дней = 383 543 руб. 27 коп.

Общий размер неустойки за период с 08.04.2023 по 06.03.2024 составляет: 14 330 руб. 25 коп. + 383 543 руб. 27 коп. = 397 873 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 7 396 руб. 33 коп., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 477 руб. 19 коп. (397 873 руб. 52 коп. – 7 396 руб. 33 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 289 руб. 25 коп. (116 578 руб. 50 коп. / 2). 

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 116 578 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты данной денежной суммы, но не более 2 126 руб. 48 коп., исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 руб. – 397 873 руб. 52 коп.).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 570 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 8 270 руб. 56 коп. ((116 578,50 руб. + 390 477,19 руб.) - 200 000 руб.) х 1/100 + 5 200 руб.) за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 116 578 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 477 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 289 руб. 25 коп., а всего 575 344 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок четыре) руб. 94 коп. 

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 116 578 руб. 50 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 2 126 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-452/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005350-06).

По состоянию на 14.03.2024 решение не вступило в законную силу.